Transfer of trial denied for lack of statutory grounds; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of a case (Dossier No. 1541/273/2012) from the Oravița Court to another court, and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner sought transfer, citing alleged witness intimidation by border police, biased court records, and local enmities between his lawyer and the prosecutor/judges, arguing he would not receive a fair trial. The Court held that the invoked grounds—concerns about evidence administration and appreciation, and lawyer-prosecutor relations—do not fall within the exhaustive grounds under Art. 55(1) of the Criminal Procedure Code (which permits transfer where judicial impartiality could be affected by the case circumstances, local hostilities, party status, public order risks, or kinship with court personnel), and that the underlying case concerning a revision request had already been resolved.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of trial denied for lack of statutory grounds; petitioner ordered to pay 100 RON costs: 1541/273/2012) from the Oravița Court to another court, and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner sought transfer, citing alleged witness intimidation by border police, biased court records, and local enmities between his lawyer and the prosecutor/judges, arguing he would not receive a fair trial. The Court held that the invoked grounds—concerns about evidence administration and appreciation, and lawyer-prosecutor relations—do not fall within the exhaustive grounds under Art. 55(1) of the Criminal Procedure Code (which permits transfer where judicial impartiality could be affected by the case circumstances, local hostilities, party status, public order risks, or kinship with court personnel), and that the underlying case concerning a revision request had already been resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the transfer request as unfounded, since the invoked motives did not fall under this provision.
Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 octombrie 2012, petentul S.J. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1541/273/2012 al Judecătoriei Oravița, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, având în vedere că „martorii au fost intimidați, în sensul că aceștia au calitatea de martori și de lucrători ai Poliției de Frontieră", „instanța a făcut consemnări denaturate în încheierile de ședință", precum și datorită unor dușmănii locale în sensul că apărătorul petentului, avocatul T.D., a avut numeroase conflicte cu procurorul de caz B.R., cât și cu judecători din cadrul Judecătoriei Oravița.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Oravița s-a aflat Dosarul ce se solicită a fi strămutat nr. 1541/273/2012, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 8 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Oravița în Dosarul nr. 1029/273/2011. Cererea de revizuire a fost soluționată prin sentința penală nr. 162 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei Oravița, fiind respinsă, ca neîntemeiată.
În cuprinsul informațiilor transmise de Tribunalul Caras Severin se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, motivele invocate de petent în susținerea cererii de strămutare sunt aspecte ce privesc modalitatea de administrare a probelor, de apreciere a valorii lor probatorii și țin de fondul cauzei.
În ce privește relațiile dintre avocat și procuror, acest aspect nu are relevanță în pronunțarea hotărârii de către completul de judecată învestit conform dispozițiilor legale.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petent nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.J. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1541/273/2012 al Judecătoriei Oravița.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 ianuarie 2013.