Criminal case transfer request denied for lack of verifiable judicial partiality under statutory transfer grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the motion to transfer a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, thereby upholding the jurisdiction of the Court of Appeal. The dispute concerned a request by an appellant in a multi-defendant criminal appeal (originally filed by the prosecution service and co-defendants against a lower court judgment) to relocate the proceedings to another court of equal rank based on subjective suspicions of judicial partiality, perceived social influences, and concerns regarding equality of treatment. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standards established by the European Court of Human Rights, the court held that the statutory grounds for transfer—such as local hostility, kinship ties, or verifiable external pressure—were not met, and that the petitioner's unsubstantiated fears did not constitute a legitimate basis for interfering with the competent court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal case transfer request denied for lack of verifiable judicial partiality under statutory transfer grounds: The dispute concerned a request by an appellant in a multi-defendant criminal appeal (originally filed by the prosecution service and co-defendants against a lower court judgment) to relocate the proceedings to another court of equal rank based on subjective suspicions of judicial partiality, perceived social influences, and concerns regarding equality of treatment. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standards established by the European Court of Human Rights, the court held that the statutory grounds for transfer—such as local hostility, kinship ties, or verifiable external pressure—were not met, and that the petitioner's unsubstantiated fears did not constitute a legitimate basis for interfering with the competent court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the final disposition of the case and the dismissal of the motion.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dala de 20 noiembrie 2012, petiționarul T.M. a solicitat strămutarea judecarii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13682/118/2011 al Curții de Apel Constanța, susținând că nu a recunoscut faptele, dar are senzația că judecătorii vor fi imparțiali, având în vedere poziția acestora socială, cu influențe puternice.
Prin urmare, petiționarul a apreciat că se impune strămutarea cauzei la o altă instanță unde există egalitate de tratament și unde nu există suspiciuni.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat Dosarul nr. 13682/118/2011, având ca obiect apelurile declarate de D.N.A., Serviciul Teritorial Constanța și de inculpații E.S., M.M., N.O.I. și T.M. împotriva sentinței penale nr. 240 din 29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că suspiciunile formulate de petiționar nu au un fundament real și nici nu sunt susținute de probe, iar din oficiu nu s-a constatat exercitarea vreunei influențe asupra judecătorilor de la Tribunalul și Curtea de Apel Constanța.
De asemenea, s-a mai precizat că la Curtea de Apel Constanța sunt asigurate condițiile necesare pentru judecarea cauzei potrivit legii, însă pentru evitarea oricăror bănuieli cu privire la actul de justiție, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți de Casație și Justiție oportunitatea soluționării favorabile a cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenta instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul T.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13682/118/2011 al Curții de Apel Constanța.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.