Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 78/2013 AI generated

Inadmissible cassation appeal for failure to invoke statutory grounds under the Criminal Procedure Code

Case Number Decizia nr. 78/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice, Penal Section) dismissed the cassation appeal (*contestație în anulare*) as inadmissible and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs, thereby upholding the prior decision. The dispute concerned an extraordinary appeal against a June 2012 Supreme Court decision that had previously rejected a regular appeal for inadmissibility regarding a lower court's penal ruling. The decisive legal basis was the failure of the appellant to strictly comply with the statutory requirements for admissibility under Article 391 of the Code of Criminal Procedure; specifically, the appellant failed to cite any of the limited grounds for cassation enumerated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure or provide supporting evidence, resulting in the dismissal of the petition as procedurally defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissible cassation appeal for failure to invoke statutory grounds under the Criminal Procedure Code: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive a cărei anulare se poate cere, numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 C. proc. pen., privitoare la încălcarea normelor de procedură cu ocazia judecării recursului sau ca urmare a pronunțării împotriva unei persoane, a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Keywords

AI generated
grounds for cassation code of criminal procedure statutory basis failure to provide evidence appealability of remand decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Examinând, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul B.M.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
1117/2/2012, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
art. 386 C. proc. pen
Contestatorul nu a indicat în cererea depusă niciunul dintre motivele prevăzute la art. 386 C. proc. pen.
art. 388 alin. (1) C. proc. pen
391 coroborat cu art. 388 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul B.M., întrucât aceasta a fost introdusă cu nerespectarea cerințelor prevăzute de art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 9332/2007
Inadmissibility of cassation appeal against criminal conviction for failure to invoke statutory grounds
Încheierea nr. 697/RC/2025
Criminal cassation inadmissible for failure to invoke a statutory case for appeal despite sentencing objections
Decizia nr. 193/2011
Failure to invoke statutory grounds renders criminal appeal by exception inadmissible under Romanian procedural law
Decizia nr. 835/2010
Cassation appeal inadmissible for failure to invoke statutory grounds or file-bound evidence in a criminal procedural complaint.
Decizia nr. 3584/2009
Cassation in criminal proceedings barred for failure to specify statutory grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ÎNCHEIERE

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 iulie 2012, contestatorul B.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 2293 din 27 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1117/2/2011.

Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4870/1/2012.

În cererea depusă, contestatorul arată că motivele vor fi invocate după ce îi vor fi transmise o serie de documente din Dosarul 1117/2/2012.

Înalta Curte, din oficiu, a dispus atașarea Dosarului nr. 1117/2/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Asupra contestației în anulare de față:

Examinând, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul B.M. împotriva deciziei penale nr. 2293 din 27 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1117/2/2012, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:

Prin decizia penală nr. 2293 din 27 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1117/2/2012, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul B.M. împotriva deciziei penale nr. 328 din 8 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Recurentul petent a fost obligat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive a cărei anulare se poate cere, numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 C. proc. pen., privitoare la încălcarea normelor de procedură cu ocazia judecării recursului sau ca urmare a pronunțării împotriva unei persoane, a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Prin urmare, repunerea procesului în etapa anterioară pronunțării hotărârii atacate pe această cale are loc exclusiv în situația îndeplinirii condițiilor arătate.

Ori, în cauză aceste condiții se constată a fi neîndeplinite.

Contestatorul nu a indicat în cererea depusă niciunul dintre motivele prevăzute la art. 386 C. proc. pen. și nu a atașat sau invocat mijloace de probă în susținere.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 391 coroborat cu art. 388 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul B.M., întrucât aceasta a fost introdusă cu nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 391 și art. 386 C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.M. împotriva deciziei penale nr. 2293 din 27 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1117/2/2011.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2013.