Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 388/2013 AI generated

Motion for annulment of final criminal decision rejected as inadmissible for failure to invoke statutory grounds

Case Number Decizia nr. 388/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) against its final criminal decision no. 2818 of 13 September 2012, which had dismissed as unfounded the appellant's appeal against the appellate court's decision; the motion was rejected because the appellant failed to invoke any of the exhaustively listed grounds under art. 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure (violations of procedural rules in the appeal or two final decisions for the same offense) and provided no supporting evidence, failing the admissibility requirements under art. 391(2) and art. 388(1) C. proc. pen.; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, and the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 alin. (1) din C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 391 C. proc. pen; Motion for annulment of final criminal decision rejected as inadmissible for failure to invoke statutory grounds: 2818 of 13 September 2012, which had dismissed as unfounded the appellant's appeal against the appellate court's decision; the motion was rejected because the appellant failed to invoke any of the exhaustively listed grounds under art. 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure (violations of procedural rules in the appeal or two final decisions for the same offense) and provided no supporting evidence, failing the admissibility requirements under art. 391(2) and art. 388(1) C. proc. pen.; the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, and the decision is final.

Keywords

AI generated
statutory grounds code of criminal procedure annulment proceedings objection of unconstitutionality administrative revocation of decision procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Examinând, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul A.R.I.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
8165/2/2011, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
art. 386 C. proc. pen
Contestatorul nu a indicat în cererea depusă niciunul dintre motivele prevăzute la art. 386 C. proc. pen.
art. 388 alin. (1) din C. proc. pen
391 coroborat cu art. 388 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A.R.I., întrucât aceasta a fost introdusă cu nerespectarea cerințelor prevăzute de art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Ordered the contestator to pay 200 RON in court costs to the state.
Art. 391 C. proc. pen
Used to assess the admissibility of the appeal against final decision, whose requirements were not met.
Art. 388 alin. (1) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1670/2011
Motion to annul final decision rejected as inadmissible for failure to invoke statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 723/2009
Motion to annul final criminal ruling rejected as inadmissible; prior conviction and 200 lei costs stand.
Decizia nr. 887/2012
Convicted person's motion to annul final criminal ruling rejected as inadmissible for missing statutory grounds
Decizia nr. 94/2012
Motion to annul final judgment rejected as inadmissible for failing to invoke statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 145/2009
Inadmissibility of criminal annulment motion for failure to invoke statutory grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 391 C. proc. pen.

Used to assess the admissibility of the appeal against final decision, whose requirements were not met.

Art. 388 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Ordered the contestator to pay 200 RON in court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 septembrie 2012, contestatorul A.R.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 2818 din 13 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011.

Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 6088/1/2012.

În cererea depusă, contestatorul a precizat că va arătat motivele pe care își bazează contestația formulată, ulterior redactării deciziei penale nr. 2818 din 13 septembrie 2012.

Înalta Curte, din oficiu, a dispus atașarea Dosarului nr. 8165/5/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Prin decizia penală nr. 2818 din 13 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat printre alții și de inculpatul A.R.I. împotriva deciziei penale nr. 93/A din 20 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Examinând, potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul A.R.I. împotriva deciziei penale nr. 2818 din 13 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive a cărei anulare se poate cere, numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 C. proc. pen., privitoare la încălcarea normelor de procedură cu ocazia judecării recursului sau ca urmare a pronunțării împotriva unei persoane, a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Prin urmare, repunerea procesului în etapa anterioară pronunțării hotărârii atacate pe această cale are loc exclusiv în situația îndeplinirii condițiilor arătate.

În cauza pendinte, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Contestatorul nu a indicat în cererea depusă niciunul dintre motivele prevăzute la art. 386 C. proc. pen. și nu a atașat sau invocat mijloace de probă în susținere.

Ca atare, văzând dispozițiile art. 391 coroborat cu art. 388 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A.R.I., întrucât aceasta a fost introdusă cu nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 391 și art. 386 C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A.R.I. împotriva deciziei penale nr. 2818 din 13 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 8165/2/2011.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2013.