Petition for annulment of criminal civil liability judgment referred to Court of Appeal due to lack of Supreme Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the transmission of a petition for annulment to the Bucharest Court of Appeal for competent resolution, ruling that the former court lacked jurisdiction. The dispute involved a procedural challenge by a defendant in a criminal case concerning financial obligations, who initially filed an appeal but subsequently clarified before the Supreme Court that he intended to file a petition for annulment against a prior appellate decision which had partially quashed a lower court's judgment regarding civil liability. The decisive legal basis was Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that petitions for annulment must be adjudicated by the same instance that pronounced the challenged decision (the Court of Appeal), rather than the Supreme Court, necessitating the referral of the case back to the original appellate body.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 389 C. proc. pen, art. 389 alin. (1) C. proc. pen, Art. 264 C. proc. pen; Petition for annulment of criminal civil liability judgment referred to Court of Appeal due to lack of Supreme Court jurisdiction: The dispute involved a procedural challenge by a defendant in a criminal case concerning financial obligations, who initially filed an appeal but subsequently clarified before the Supreme Court that he intended to file a petition for annulment against a prior appellate decision which had partially quashed a lower court's judgment regarding civil liability. The decisive legal basis was Article 389(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that petitions for annulment must be adjudicated by the same instance that pronounced the challenged decision (the Court of Appeal), rather than the Supreme Court, necessitating the referral of the case back to the original appellate body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the competent court and ordering the transfer of the case to the Court of Appeal Bucharest.
Implicit basis for the payment of the official defender's fee from the Ministry of Justice funds, as standard procedural law applied in the dispositive regarding legal aid costs.
Full text
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 04 octombrie 2012 contestatorul C.M.P. a formulat la Curtea de Apel București calea de atac intitulată „apel" împotriva deciziei penale nr. 1350 din 28 iunie 2012 a aceleiași instanțe, arătând că invocă dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen. (fila 1 din dosarul Curții de Apel București).
Prin decizia penală nr. 2294 din 28 noiembrie 2012 Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a căii de atac exercitate de contestatorul C.M.P. în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 392 alin. (4) C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul înaltei Curți și la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2013, prezent în fața instanței de judecată contestatorul C.M.P. a susținut, după ce s-a consultat cu apărătorul său desemnat din oficiu, că hotărârea atacată este decizia penală nr. 1158 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel București și înțelege să atace această hotărâre cu contestație în anulare motivat de faptul că nu a fost audiat în calitate de inculpat la a doua instanță, fiind ascultat doar în apel.
Prin decizia penală nr. 1158 din 6 iunie 2012 Curtea de Apel București a admis recursurile declarate de inculpații C.M.P., M.N. și recurenți părți civile Asociația Acționarilor Minoritari A.T., împotriva sentinței penale nr. 540 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Suceava și a deciziei penale nr. 185/A din 03 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București - secția a ll-a penală. A casat în parte decizia penală și sentința penală recurate și, rejudecând în fond a înlăturat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 3.882.381 lei către Ministerul Finanțelor Publice –D.G.F.P. Râmnicu Vâlcea.
A trimis cauza spre rejudecarea acțiunii civile formulate de recurenții părți civile Asociația Acționarilor Minoritari A.T., la instanța de fond Judecătoria Suceava și a menținut celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale recurate privind latura penală a cauzei.
A respins, ca inadmisibil recursul Ministerului Finanțelor Publice și ca nefondat recursul Ministerului Finanțelor Publice – D.G.F.P. Râmnicu Vâlcea.
Având în vedere obiectul cererii contestatorului precizat în fața înaltei Curți, (fila 53 din dosar), respectiv contestație împotriva deciziei penale nr. 1158 din 6 iunie 2012 a Curții de Apel București întemeiat pe motivul de contestație prev de art. 386 lit. e) C. proc. pen., înalta Curte constată că față de dispozițiile art. 389 C. proc. pen. instanța competentă să soluționeze cauza, este instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, respectiv Curtea de Apel București.
În consecință, în raport de precizarea contestatorului și față de dispozițiile art. 389 alin. (1) C. proc. pen., va trimite contestația în anulare formulată de contestatorul C.M.P. împotriva deciziei penale nr. 1158 din 06 iunie 2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. 63/314/2005, la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Trimite contestația în anulare formulată de contestatorul C.M.P. împotriva deciziei penale nr. 1158 din 06 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 63/314/2005, la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțata, în ședință publică, azi, 23 aprilie 2013.