Five-day arrest under European Arrest Warrant: necessity to prevent flight risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the requested person, thereby upholding the lower court’s decision to impose a five-day arrest warrant, which remains in force. The dispute concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by German judicial authorities for suspected aggravated theft and receiving stolen goods, involving a series of break-ins at retail establishments where the suspect allegedly stole eyewear and perfumery worth over 38,000 euros; the suspect challenged the custody order by arguing they posed no flight risk. The appellate court and the Supreme Court relied on Article 103(2) of Law No. 302/2004, determining that the arrest was necessary to prevent the suspect from evading the legal proceedings under the European Arrest Warrant framework, and applied Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal as unfounded, while also ordering the payment of 200 RON in judicial costs, with 100 RON covering the state-appointed defender's fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 102 din Legea nr. 302/2004, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Five-day arrest under European Arrest Warrant: necessity to prevent flight risk: The dispute concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by German judicial authorities for suspected aggravated theft and receiving stolen goods, involving a series of break-ins at retail establishments where the suspect allegedly stole eyewear and perfumery worth over 38,000 euros; the suspect challenged the custody order by arguing they posed no flight risk. The appellate court and the Supreme Court relied on Article 103(2) of Law No. 302/2004, determining that the arrest was necessary to prevent the suspect from evading the legal proceedings under the European Arrest Warrant framework, and applied Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal as unfounded, while also ordering the payment of 200 RON in judicial costs, with 100 RON covering the state-appointed defender's fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main procedural ground cited in the dispositive section to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Procedural rule cited in the dispositive to determine the legal consequences and enforceability of the court's decision.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 581/54/2013, în baza art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.I.C., pe o perioadă de 5 zile începând cu data de 10 aprilie 2013 și până la data de 14 aprilie 2013, inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09 aprilie 2013, a fost înregistrată adresa nr. 3800/II/5/2013 din 09 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea emisă de autoritățile judiciare germane fiind sesizată instanța, în procedura prevăzută de art. 102 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind arestarea persoanei solicitate C.I.C., față de care s-a emis un mandat european de arestare, de către autoritățile judiciare germane - Tribunalul din Frankfurt/Main în dosarul 6360 JS, 246330/11-931 GS.
Totodată, au fost înaintate procesul verbal încheiat la data de 09 aprilie 2013 de procuror G.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța de reținere nr. 23/2013 din 09 aprilie 2013, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate C.I.C., pentru 24 de ore, cu începere de la 09 aprilie 2013, orele 14.20 până la 10 aprilie 2013 orele 14.20.
În cuprinsul semnalării s-a arătat că persoana solicitată a fost căutată pentru comiterea în perioada 24 septembrie-13 octombrie 2011 a infracțiunilor de furt calificat și primirea de bunuri furate, prev de secțiunile 242 subsecțiunea 1, 243 subsecțiunea 1, nr. 1 și 3, 259 subsecțiunea 1, 22, 23, 25 subsecțiunea 2,53 C. pen. german și secțiunea 135 din Legea privind justiția juvenilă, constând în aceea că, împreună cu V., C., au încercat să spargă un punct de vânzare pentru parfumuri. Proprietarul magazinului i-a întrerupt și ei au scăpat fără bunuri. Împreună cei doi complici, au încercat să spargă un magazin de optică, însă au declanșat sistemul de alarmă și au fost nevoiți să fugă fără nimic. Între 27 septembrie 2011 și 28 septembrie 2011, C., folosind un vehicul furat, au intrat cu mașina în panoul de sticlă al ușii de la intrarea într-un magazin de optică, au pătruns înăuntru și au sustras 317 perechi de ochelari de firmă în valoare de totală de 11.777,41 euro. Cei doi au deschis grilajul unei parfumerii și au distrus o aripă a ușii de sticlă glisante de unde au sustras parfumuri în valoare de 27.016,15 euro.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată C.I.C., solicitând să fie pus în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru a se sustrage de la judecată.
Recursul nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că în cauză a fost emis față de persoana solicitată C.I.C. un mandat european de arestare de către autoritățile germane, respectiv Tribunalul din Frankfurt/Main în dosarul 6360 JS, 246330/11-931 GS.
Având în vedere acest aspect, cât și dispozițiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte apreciază că întemeiat instanța de fond a dispus arestarea persoanei solicitate susmenționate pe o perioadă de 5 zile și emiterea mandatului de arestare pentru a preîntâmpina sustragerea acesteia de la procedura prevăzută de legea română.
În consecință, cât timp nu au fost identificate alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea hotărârii recurate, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată C.I.C. împotriva încheierii din 10 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, pronunțată în dosarul nr. 581/54/2013.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2013.