Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 414/2013 AI generated

Insolvency suspension of debt enforcement appeal challenged; extraordinary appeal annulled for unpaid judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 414/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the declarant’s extraordinary appeal (contestație în anulare) as non-timbered, upholding the prior decision that had declared the initial cassation appeal null for failure to meet formal requirements. The dispute concerned the procedural suspension of a civil appeal against a debt enforcement judgment following the opening of insolvency proceedings against the debtor; the declarant had initially sought to challenge the suspension but her first cassation appeal was dismissed for lacking specific legal grounds. On the renewed attempt, the court did not reach the merits of the suspension but ruled on the procedural defect, holding that the declarant failed to pay the mandatory 10 RON judicial stamp duty by the scheduled hearing date, with no legal exemption applying. The decision is based on Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 on judicial fees and Articles 35(1) and (5) of its Methodological Norms, which mandate the annulment of legal acts for insufficient payment of stamp duties.

Legislator headnote

AI generated

art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 302 lit. c) C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 157/2005, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Insolvency suspension of debt enforcement appeal challenged; extraordinary appeal annulled for unpaid judicial stamp duty: The dispute concerned the procedural suspension of a civil appeal against a debt enforcement judgment following the opening of insolvency proceedings against the debtor; the declarant had initially sought to challenge the suspension but her first cassation appeal was dismissed for lacking specific legal grounds. On the renewed attempt, the court did not reach the merits of the suspension but ruled on the procedural defect, holding that the declarant failed to pay the mandatory 10 RON judicial stamp duty by the scheduled hearing date, with no legal exemption applying. The decision is based on Articles 1 and 20 of Law No. 146/1997 on judicial fees and Articles 35(1) and (5) of its Methodological Norms, which mandate the annulment of legal acts for insufficient payment of stamp duties.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty debt enforcement insolvency grounds for cassation civil dispute annulment proceedings
AI generated
ICCJ_89882
Enforcement of debt: cassation annulled for failure to pay judicial stamp duty
ICCJ_162113
Insolvency: annulment of appeal for unpaid judicial stamp duty despite prior notice
ICCJ_178242
Annulling cassation appeal for failure to prepay judicial stamp duty in insolvency claim validation
ICCJ_98889
Insolvency appeal annulled for failure to prepay judicial stamp
ICCJ_223410
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in insolvency creditor meeting dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

Cited as the legal basis for annulling the extraordinary appeal due to the failure to pay the required judicial stamp duty.

Art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997

Cited to apply the procedural consequence of annulment for insufficient or non-payment of the judicial fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 17 mai 2012 Curtea de Apel București - Secția a Vl-a Civilă a dispus, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării apelului declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 24384 din data de 13 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Civilă, în dosarul nr. 5179/3/2010, în contradictoriu cu intimata SC T.M.. SRL prin administrator judiciar D.I. SPRL.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut că, prin încheierea de ședință din 02 martie 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vll-a Comercială în dosarul nr. 5515/3/2012 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC T.M. SRL și cum cauza are ca obiect judecarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri date într-o acțiune prin care A. urmărește realizarea unei creanțe asupra averii debitoarei SC T.M. SRL, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A..

Prin decizia nr. 4012 din data de 16 octombrie 2012 înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II a Civilă a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, înalta Curte a reținut că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta care A. pe care a contestat-o ca fiind nelegală, solicitând respectarea prevederilor Legii nr. 78/2000 și a prevederilor art. 2 din Legea nr. 157/2005.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca insuficient timbrată, în considerarea următoarelor:

Pentru termenul de astăzi, contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciară de timbru în cuantum de 10 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 10 din dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că cererea nu a fost timbrată nici anticipat, nici până la termenul stabilit de înalta Curte, 5 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația plății taxei de timbru, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrată a contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. București împotriva deciziei nr. 4012 din 16 octombrie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a ll-a Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2013.