Commercial Appeal Peremption Due to Six Months of Inactivity During Suspendable Hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appeal lapsed (perimat), thereby rendering the commercial decision of the Bucharest Court of Appeal inoperative in its procedural effect, in a dispute concerning the suspension of the enforcement of a lower court commercial judgment. The case involved a commercial litigant’s challenge to a decision that suspended the provisional enforcement of a commercial sentence pending the resolution of an appeal; the specific procedural issue was whether the appeal should be declared lapsed due to inactivity. Applying Articles 248(1) and (3) and Article 252 of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was perished because the case remained in a state of non-activity for six months in commercial matters after the suspension of the hearing was ordered when neither party appeared nor requested a trial in absentia, and no interruption or suspension grounds were invoked.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Commercial Appeal Peremption Due to Six Months of Inactivity During Suspendable Hearing: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă pricina a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 90 din 28 iulie 2010, a admis cererea intimatului-pârât B.G. și a dispus suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr. 13056 din 13 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 30948/3/2009 până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul apelului.
Prin cererea înregistrată la data de 3 septembrie 2010, reclamanta SC W.R. SRL București a declarat recurs împotriva Sentinței comerciale nr. 90 din 28 iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, recurs a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea de ședință de la data de 18 noiembrie 2010, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă pricina a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
În raport de cele mai sus expuse, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după ce s-a dispus măsura suspendării judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că anterior împlinirii acestui termen, nu s-a solicitat de părțile în litigiu, reluarea judecării cauzei și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 18 noiembrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că, niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 20 iunie 2011, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC W.R. SRL București împotriva Sentinței comerciale nr. 90 din 28 iulie 2010 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.