Peremption of annulment petition due to unamended suspension proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the respondent company by declaring the appellant's extraordinary appeal for annulment peremptory (perimată), thereby leaving the Commercial Section’s prior dismissal of the annulment petition and the lower court’s rejection of the constitutional unconstitutionality claim irrevocably in force. The dispute arose from the appellant's failure to prosecute the annulment petition within the statutory period after the trial proceedings were suspended on December 2, 2010; although the appellant filed two requests to resume the case, both were annulled by the deliberation chamber for lack of proper stamping fees, causing the case to remain inaborted for more than six months due to the appellant's fault. Relying on Articles 248(1) and (3) and Article 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the suspension of proceedings was maintained through the appellant's culpa for not paying the required 5 lei stamp duty and 0.15 lei judicial fee, and that these invalidated requests did not interrupt the six-month period necessary to trigger the peremption sanction.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) și (3; Peremption of annulment petition due to unamended suspension proceedings: The dispute arose from the appellant's failure to prosecute the annulment petition within the statutory period after the trial proceedings were suspended on December 2, 2010; although the appellant filed two requests to resume the case, both were annulled by the deliberation chamber for lack of proper stamping fees, causing the case to remain inaborted for more than six months due to the appellant's fault. Relying on Articles 248(1) and (3) and Article 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the suspension of proceedings was maintained through the appellant's culpa for not paying the required 5 lei stamp duty and 0.15 lei judicial fee, and that these invalidated requests did not interrupt the six-month period necessary to trigger the peremption sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the final order to justify the peremption of the annulment petition due to the case remaining in abeyance for more than six months.
Procedural rule cited in the final order, referring to the scheduling of the hearing for the resolution of the request to establish peremption.
Full text
Asupra perimării contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea de ședință din 14 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 3012235/3/2001, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de S.N., privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 3281 de la 9 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 4445/1/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul declarat de pârâtul S.N. împotriva încheierii de ședință susmenționate a Curții de Apel București.
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2009, S.N. a formulat contestație în anularea susmenționatei decizii a Înaltei Curți, cale extraordinară de atac a cărei judecată a fost suspendată la data de 2 decembrie 2010, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
La datele de 13 decembrie 2010 și de 4 martie 2011, contestatorul S.N. a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, (filele 102 și 122 dosar), ambele fiind anulate ca netimbrate prin încheierile pronunțate în ședințele camerei de consiliu de la datele de 3 martie 2011 (fila 125) și respectiv 12 mai 2011 (fila 145).
Intimata SC F.P.T. SRL - prin administrator judiciar SC A.G.E. IPURL București a formulat la data de 6 iunie 2011, cerere de constatare a perimării pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.
Pe cale de consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte, a fost învestită cu soluționarea contestației în anularea Deciziei nr. 3281 de la 9 decembrie 2009 pronunțate în dosarul nr. 4445/1/2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, iar după suspendarea judecății pricinii, la data de 2 decembrie 2010, aceasta a rămas în nelucrare un interval de timp mai mare de șase luni, întrucât cererile de repunere pe rol formulate de contestatorul S.N. nu pot fi apreciate ca acte întrerupătoare al cursului perimării, ambele fiind anulate ca netimbrate prin încheierile din ședințele camerei de consiliu de la datele de 3 martie 2011 și respectiv 12 mai 2011, dispunându-se menținerea măsurii suspendării judecării cauzei.
Totodată, se constată că deși anterior împlinirii termenului de 6 luni prevăzut pentru a opera sancțiunea perimării în materie comercială, contestatorul S.N. a solicitat reluarea judecării, măsura suspendării a fost menținută din culpa părții, care nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei astfel încât, pricina a rămas în nelucrare din culpa sa, nefiind invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 2 decembrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părțile în litigiu nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, care a rămas în nelucrare, până la data de 6 iunie 2011, când, potrivit art. 252 C. proc. civ. s-a stabilit termen de judecată, la data de 20 octombrie 2011 pentru soluționarea cererii de constatare a perimării formulate de intimata SC F.P.T. SRL prin administrator judiciar SC A.G.E. IPURL București.
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte, a constatat perimarea contestației în anularea Deciziei nr. 3281 din 9 decembrie 2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 4445/1/2009, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anularea Deciziei nr. 3281 din 9 decembrie 2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 4445/1/2009, formulată de contestatorul S.N.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2011.