Territorial jurisdiction for forced execution of credit agreement: debtor's domicile versus location of assets under Art. 373 Code of Civil Procedure

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 4 București. creditoarea corpul executorilor I.F.N. al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9400518021487000/2007 încheiat între creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA și debitoarea B.M.

Prin încheierea civilă nr. 302/CC/2011 din 11 ianuarie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și față de împrejurarea că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în București (Sector 4), iar bunul obiect al titlului executoriu se află la aceeași adresă, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (1) C. proc. civ., art. 158 și art. 334 același cod, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin sentința civilă nr. 1398 din 18 februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 București, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin aceeași hotărâre, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

În motivarea soluției, instanța a reținut că în cererea de încuviințare a executării silite, intenția executorului a fost de a urmări bunurile mobile și imobile proprietatea debitoarei din raza Judecătoriei Cluj-Napoca, și terții popriți cu sediul pe raza aceleiași judecătorii, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este cea în circumscripția căreia se va face executarea.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 373 C. proc. civ. „hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, ori în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea” iar conform alin. (2) al textului de lege sus menționat, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.

Examinând cererea formulată, Înalta Curte, constată că obiectul acesteia poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit. În speță, cererea se îndreaptă împotriva debitoarei B.M., domiciliată în București, Sector 4, însă din modalitatea de redactare nu rezultă că locul în care se dorește efectuarea executării silite se află în Cluj-Napoca, respectiv că bunurile proprietatea debitoarei s-ar alia în raza Judecătoriei Cluj-Napoca.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., Înalta Curte, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică astăzi 4 octombrie 2011.