Cassation appeal nullity for failure to state grounds within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the respondent bank by declaring the appellant consumer's cassation appeal null and void, thereby leaving the lower instance decisions dismissing the claim unchanged. The dispute involved a consumer's attempt to challenge a payment incident notification regarding a Euro-denominated consumer credit contract, specifically disputing residual interest and commission charges after early repayment, which had been rejected as unfounded by both the first-instance court and the appellate court. The court based its decision on procedural law, specifically Articles 302, 303, and 306 of the Code of Civil Procedure, determining that the appellant failed to submit the grounds for the appeal within the statutory 15-day period following the notification of the appellate decision, and in the absence of public order issues to invoke ex officio, the appeal was deemed null due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, Art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 302 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal nullity for failure to state grounds within statutory deadline: Împotriva menționatei decizii, care i-a fost comunicată la data de 10 februarie 2011, reclamantul F.S. a declarat recurs la data de 18 februarie 2011 însă, tară ca cererea să cuprindă motivele de nelegalitate pentru care critică hotărârea atacată și dezvoltarea lor, așa cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată și precizată la data de 23.02.2010 pe rolul Judecătoriei Alexandria, reclamantul a arătat că a încheiat cu SC BCR SA Sucursala Județeană Teleorman, contractul nr.835 din 15 februarie 2006, în baza căruia a beneficiat de un credit în sumă de 1.800 Euro, pentru o perioadă de 36 de luni. Pe parcursul derulării acestui contract, reclamantul a susținut că a rambursat anticipat creditul și dobânda și că a achitat comisionul de rambursare anticipată de 3% la data de 23.05.2007, iar la 18 iunie 2009 a fost notificat să achite suma de 165,38 Euro, reprezentând dobânzi, creanțe restante și comisioane la creditul contractat, sumă pe care nu o datorează.
Prin sentința civilă nr. 144 din 26 februarie 2010, Judecătoria Alexandria, și-a declinat competența de soluționare a cauzei privind anularea incidentului de plată sesizat de reclamantul F.S., în favoarea Tribunalului Teleorman.
Prin sentința comercială nr.449 din 10 mai 2010, pronunțată în dosarul nr. 1353/87/2010, Tribunalul Teleorman, secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamantului F.S.
Curtea de Apel București, secția a Vi-a comercială, prin decizia comercială nr.31 din 24 ianuarie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul F.S. împotriva hotărârii instanței de fond.
Împotriva menționatei decizii, care i-a fost comunicată la data de 10 februarie 2011, reclamantul F.S. a declarat recurs la data de 18 februarie 2011 însă, tară ca cererea să cuprindă motivele de nelegalitate pentru care critică hotărârea atacată și dezvoltarea lor, așa cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Recursul reclamantului fiind nemotivat, motivele de recurs nefiind depuse în interiorul termenului procedural prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., la termenul de astăzi, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția nulității recursului.
Art. 303 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel, iar alin. (2) al aceluiași text legal statuează că: „Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.”
Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor menționate la alin. (2), iar conform dispozițiilor art. 302 alin. (1) C. proc. civ., este sancționată cu nulitatea recursului nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c) a aceluiași text legal, fiind reținute expres: „motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Astfel, cum în speță, hotărârea atacată, respectiv decizia comercială nr.31 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vi-a comercială a fost comunicată reclamantului la data de 10 februarie 2011, iar cererea de recurs nemotivată de recurs împotriva acesteia a fost înregistrată la data de 21 februarie 2011, Înalta Curte, constată că, recursul nu a fost motivat în termenul legal.
În considerarea celor anterior expuse și în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepția nulității recursului, Înalta Curte, constatând că reclamanta nu a depus motivele de recurs în termenul legal, iar în cauză nu au fost identificate nici motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, va constata nulitatea recursului conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) raportat la art.3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul F.S. împotriva deciziei comerciale nr.31 din 24 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2011.