Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 268/2013 AI generated

Annulment motion rejected after prior dismissal upheld for failure to state grounds; alleged omission not a material error.

Case Number Decizia nr. 268/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the motion for annulment (contestație în anulare) filed by the claimant against its prior decision no. 3998/2012, which had dismissed the claimant’s appeal (recurs) as null for failing to state grounds under art. 302¹(c) C. proc. civ. The claimant argued that the appellate court had erroneously omitted to examine his ground of appeal under art. 304(5) C. proc. civ., which would have led to cassation. The court held that the motion was unfounded because the appellate court had indeed considered the art. 304(5) issue but only from the perspective of compliance with the nullity requirements of art. 302¹(c); moreover, the motion, based on "material error" (art. 318, first sentence), was inadmissible because the alleged omission fell under the second sentence of art. 318, and the prior decision remained in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Annulment motion rejected after prior dismissal upheld for failure to state grounds; alleged omission not a material error: La data de 28 decembrie 2012 revizuentul a formulat și o contestație privind tergiversarea procesului de către CEC Bank, întemeiată pe dispozițiile art. 522 alin. (1) și alin. (2) din Noul Cod de procedură civila.

Keywords

AI generated
civil annulment Civil Procedure Code grounds for cassation material error ground for review nullity of agreements and decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 3021 lit. c) C. proc. civ
În pronunțarea acestei soluții a reținut, în esență, că recurentul nu s-a conformat cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate ale hotărârii racurate.
art. 318 C. proc. civ
care, raportându-se la dispoziție art. 318 C. proc. civ., a arătat că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs circumscris art.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
civ., a arătat că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs circumscris art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 236/2011
Annulment motion rejected; prior decision voiding appeal for lack of stated grounds stands.
Decizia nr. 5085/2019
Annulment motion rejected; prior decision upholding dismissal stands
Decizia nr. 914/2014
Annulment motion rejected as inadmissible; prior final ruling on appeal stands.
Decizia nr. 635/2009
Annulment motion rejected; prior appellate ruling upheld for errors not classifiable as material mistakes.
Decizia nr. 6021/2012
Second motion to annul rejected as inadmissible due to prior grounds reasserted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3998 din 18 octombrie 2012 înalta Curte de Casație și Justiție - secția a II-a Civilă a constatat nulitatea cererii de recurs formulată de reclamantul G.D. împotriva deciziei nr. 280 din 22 noiembrie 2011 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara - Secția Comercială.

În pronunțarea acestei soluții a reținut, în esență, că recurentul nu s-a conformat cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate ale hotărârii racurate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul G.D. care, raportându-se la dispoziție art. 318 C. proc. civ., a arătat că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs circumscris art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și a cărui analiză ar fi condus Ia casarea hotărârii recurate,

La data de 23 octombrie 2012 contestatorul a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării silite a deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire respinsă prin încheierea ele ședință pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a ll-a Civilă la data de 30 octombrie 2012.

La data de 28 decembrie 2012 revizuentul a formulat și o contestație privind tergiversarea procesului de către CEC Bank, întemeiată pe dispozițiile art. 522 alin. (1) și alin. (2) din Noul Cod de procedură civila.

Întrucât aceste dispoziții nu sunt în vigoare la acest moment, ele nu pot forma examen de analiză în prezenta cauză,

Înalta Curte, examinând decizia ce formează obiectul contestației în anulare, constată că cererea este neîntemeiată.

Verificând decizia atacată prin prisma art. 318 teza I C. proc. civ., eroarea materială, se constată că instanța de recurs a avut în vedere motivul de recurs întemeiat formai pe dispozițiile art. 304.5, nefiind îndeplinită dispoziția legii.

De altfel, prin decizia atacată constatându-se nulitatea cererii de recurs, iar neexaminarea unui motiv de recurs încadrându-se In dispozițiile art. 318 teza a ll-a C. proc. civ., din această perspectivă contestația în anulare, greșit întemeiata pe eroarea materială, ar fi inadmisibilă.

Așadar, se reține că instanța de recurs a analizat criticile subsumate de revizuentul-recurent dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. dar din perspectiva îndeplinirii cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 3021 lit. c) C. proc. civ., motiv pentru care prezenta contestație In anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G.D. împotriva deciziei nr. 3998 din 18 octombrie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a ll-a Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2013.