Necessity and duration of extending preventive detention for corruption offenses under the “danger to public order” exception.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by thirty-one defendants, thereby upholding the Military Court of Appeal’s order to extend their preventive detention for 21 to 30 days. The dispute concerned a challenge against the extension of pre-trial detention in a criminal case involving corruption and other serious offenses, where the defendants argued that release to liberty was justified as they did not pose a danger to public order. The court held that the lower instance correctly applied the law, finding that the initial grounds for detention remained valid and necessary for the proper conduct of judicial proceedings, and that the gravity of the charges provided sufficient reasonable suspicion to justify continued custody. The decision was based on Articles 155, 156, and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, which require that preventive detention be extended only when necessary and supported by evidence that release would endanger public order, in conformity with Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights; the defendants were ordered to pay state judicial fees, with a portion of the fees for those appointed counsel advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 155 C. proc. pen, art. 150 C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Necessity and duration of extending preventive detention for corruption offenses under the “danger to public order” exception: The dispute concerned a challenge against the extension of pre-trial detention in a criminal case involving corruption and other serious offenses, where the defendants argued that release to liberty was justified as they did not pose a danger to public order. The court held that the lower instance correctly applied the law, finding that the initial grounds for detention remained valid and necessary for the proper conduct of judicial proceedings, and that the gravity of the charges provided sufficient reasonable suspicion to justify continued custody. The decision was based on Articles 155, 156, and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, which require that preventive detention be extended only when necessary and supported by evidence that release would endanger public order, in conformity with Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights; the defendants were ordered to pay state judicial fees, with a portion of the fees for those appointed counsel advanced by the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis cited to dismiss the appeals as unfounded.
Basis cited for imposing judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 octombrie 2003 pronunțată în dosarul nr. 5/2003, Curtea Militară de Apel a dispus, printre altele, prelungirea arestării preventive a inculpaților sergent angajat P.G.R., civ. C.F., Z.D., Ș.F.G., N.C., ag. pol. C.D., ag. pol. B.F., L.M., D.C., D.V., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., subcomisar Ș.G., ag. pol. A.D., T.S.N., O.C., M.C., T.M., C.S., D.M., Ș.L., G.D., M.A., S.G.M., ag. pol. H.C., M.G.M., A.G.A., ag. pol. V.M. și S.V.E., cu 21 de zile, respectiv de la 27 octombrie 2003, până la 16 noiembrie 2003, inclusiv.
Totodată, s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive și cu privire la inculpatul ag. pol. S.V.E. cu 30 de zile, și anume, de la 18 octombrie 2003, până la 16 noiembrie 2003, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, sub acest aspect, că prelungirea arestării preventive a inculpaților se impune, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora nu s-au schimbat, iar pe de altă parte, pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești se justifică menținerea lor în stare de arest.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, inclusiv P.G., M.A., H.C. (care au susținut că nu au formulat recurs), conform procesului verbal încheiat după pronunțarea în ședință publică a încheierii, recursuri prin care au solicitat respingerea propunerii Parchetului Național Anticorupție și judecarea lor în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit art. 155 C. proc. pen., durata arestării preventive a inculpatului poate fi prelungită în caz de necesitate și numai motivat, iar art. 156 din același cod, prevede, printre altele, că în cazul în care instanța acordă prelungirea, aceasta nu va putea depăși 30 de zile.
Din economia acestor texte rezultă că, pentru luarea, menținerea și prelungirea arestării preventive se cer întrunite următoarele condiții:
- să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;
- inculpatul a fost ascultat în prealabil cu excepția situației arătate în art. 150 C. proc. pen.;
- subexistă una din ipotezele prevăzute de art. 148 C. proc. pen., iar când se ia în temeiul art. 148 lit. h) (se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică), temei invocat în speță, fapta să fie pedepsită cu o anume pedeapsă, numai această din urmă condiție nefiind, însă, suficientă pentru luarea și prelungirea arestării preventive.
În cauză, dispozițiile acestor texte au fost respectate, instanța de fond motivând necesitatea prelungirii arestării preventive, pe baza temeiniciei motivelor arătate în propunerea făcută de procuror și ținând seama de apărările făcute în contradictoriu de inculpații arestați și apărătorii lor.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de corupție, în concurs real cu alte infracțiuni.
Prin încheierea pronunțată, instanța de fond a apreciat în mod corect că se justifică prelungirea arestării preventive a inculpaților, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat.
Apărările formulate de inculpați, în sensul că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă vor fi puși în libertate, nu poate fi reținută întrucât aceștia au fost trimiși în judecată, așa cum s-a mai arătat, și pentru infracțiuni grave de corupție și cu privire la care există motive verosimile de a bănui că au săvârșit infracțiuni, așa cum prevede art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția pentru apărarea dreptului omului și libertăților fundamentale.
În raport de considerentele expuse, recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.F., Z.D., N.C., Ș.F.G., S.V.E., P.G.R., C.D., B.F., L.M., D.C., D.V., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., Ș.G., A.D., T.S.N., O.C., M.C., T.M., C.S., D.M., Ș.L., G.D., M.A., S.G.M., H.C., M.G.M., A.G.A. și V.M., împotriva încheierii de ședință din 15 octombrie 2003 a Curții Militare de Apel, pronunțată în dosarul nr. 5/2003.
Obligă pe inculpații C.F., N.C., Ș.F.G., C.D., D.C., D.V., S.G.M., P.G.R., M.A. și H.C. la câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului justiției.
Obligă pe inculpații Z.D., S.V.E., B.F., L.M., B.N., M.D., E.I., B.D.C., E.C.M., Ș.G., A.D., T.S.N., O.C., M.C., T.M., C.S., D.M., Ș.L., G.D., M.G.M., A.G.A. și V.M. la plata sumei de câte 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2003.