Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1102/2013 AI generated

Appeal against preparatory interlocutory order dismissed as inadmissible.

Case Number Decizia nr. 1102/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, upholding the lower court's interlocutory order of May 21, 2012, which had rejected two nullity exceptions and adjourned the case. The dispute arose from the claimant's challenge to a prosecutor's resolution and a civil judgment, with the interlocutory order merely granting a new hearing date. The court based its decision on procedural rules (arts. 129, 282(2), and 316 of the former Civil Procedure Code), holding that appeals against preparatory interlocutory orders may only be filed together with the merits, unless the order interrupted the proceedings, which did not occur here. The dismissal is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against preparatory interlocutory order dismissed as inadmissible: The dispute arose from the claimant's challenge to a prosecutor's resolution and a civil judgment, with the interlocutory order merely granting a new hearing date. The court based its decision on procedural rules (arts. 129, 282(2), and 316 of the former Civil Procedure Code), holding that appeals against preparatory interlocutory orders may only be filed together with the merits, unless the order interrupted the proceedings, which did not occur here. The dismissal is final.

Keywords

AI generated
interlocutory decision procedural orders Civil Procedure Code appealability of remand decision opposition proceedings dismissal and abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 129 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege.
art. 282 alin. (2) C. proc. civ
Or, potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4344/2011
Inadmissibility of separate appeal against preparatory interlocutory orders
Decizia nr. 5581/2005
Interlocutory adjournment order not independently appealable; appeal inadmissible, order stands.
Decizia nr. 4906/2013
Inadmissibility of cassation appeal against preparatory interlocutory order
Decizia nr. 4022/2018
Intervenor's appeal against interlocutory adjournment order held inadmissible as preparatory ruling not separately appealable.
Decizia nr. 556/2013
Interlocutory order on procedural standing held non-appealable; appeal inadmissible, merits pending.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 282 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 316 din același cod

Legal basis for declaring the appeal inadmissible because it was filed against an interlocutory order, except with the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 mai 2012 Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă a respins excepția nulității Rezoluției din 22 noiembrie 2010, pronunțată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr. 2564/P/2010, precum și excepția nulității sentinței civile nr. 1091 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3218/90/2011 invocate de reclamantul H.C., a amânat judecarea cauzei la data de 18 iunie 2012, pentru a da posibilitate apelantului să ia cunoștință de conținutul întâmpinării și a pus în vedere reclamantului să facă dovada că pe rolul Tribunalului Vâlcea se află în curs de soluționare cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 869 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1978/90/2009.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul H.C.

În susținerea recursului său reclamantul a criticat încheierea atacată arătând că în mod eronat Curtea a respins cele două excepții motivând că nu au legătură cu cauza.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege.

Totodată, aceleași dispoziții legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiții decât cele statuate prin legea procesuală.

În raport de principiul consacrat prin textul de lege sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac, și pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

Or, potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 316 din același cod, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății

În cauză, înalta Curte a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei încheieri premergătoare prin care nu s-a întrerupt cursul judecății ci s-a acordat un nou termen de judecată.

Este de observat așadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile legale mai sus evocate.

Pe cale de consecință, pentru considerentele ce preced, înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul H.C. împotriva încheierii din 21 mai 2012 a Curții de Apel Pitești - Secția I Civilă ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2013.