Jurisdiction for labor contravention appeals determined by work site location rather than employer's headquarters

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta S.C. C.R. S.R.L. Pitești a contestat procesul-verbal de contravenție seria TM nr. 0011953 încheiat la data de 20 aprilie 2011 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș, solicitând anularea acestui act.

Prin Sentința civilă nr. 8084 pronunțată în data de 8 septembrie 2011, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, reținând că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

S-a arătat că în cauză, contravenția a fost săvârșită pe raza localității Remetea Mică, comuna Masloc, jud. Timiș, iar această localitate se află în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara.

La data de 29 septembrie 2011 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara, instanță care prin Sentința civilă nr. 272 din 11 ianuarie 2012, la rândul său a declinat competența de judecare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Pitești și a constatat ivit conflictul de competență, sens în care a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție seria TM nr. 0011953, din data de 20 aprilie 2011 pentru faptul că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru 66 de persoane care prestau activitate la punctul de lucru din localitatea Remetea Mare, comuna Masloc, județul Timiș și totodată, nu a îndeplinit măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin procesul-verbal de control nr. 38963 din 7 aprilie 2011.

A mai reținut instanța că în ce privește competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenția, în acest sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea conflictelor de competență.

Concluzionează instanța arătând că, în cauză, petenta are sediul în Pitești, astfel că această localitate este locul săvârșirii faptelor constatate prin procesul-verbal de contravenție seria TM nr. 0011953, încheiat la data de 20 aprilie 2011, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta împotriva acestui proces-verbal aparținând Judecătoriei Pitești, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 20 din Codul de procedură civilă, reține că a fost legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, asupra căruia se va pronunța în raport cu obiectul cauzei și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Asupra conflictului de competență Înalta Curte stabilește că în cauză soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C.R. S.R.L., este de competența Judecătoriei Timișoara, în considerarea celor în continuare arătate.

La data de 4 mai 2011, prin cererea adresată inițial Judecătoriei Pitești, reclamanta SC C.R. SRL a formulat plângere contravențională împotriva (i) procesului verbal de control seria TM nr. 0039093 din 20 aprilie 2011, (ii) a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria TM nr. 0011953, din data de 20 aprilie 2011, (iii) precum și a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Timiș.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria TM nr. 0011828, societatea reclamantă contravenientă a fost sancționată cu amendă în temeiul art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, reținându-se că la punctul de lucru al acesteia din comuna Masloc Remetea Mică (jud. Timiș) în perioada 13 aprilie - 20 aprilie 2011, mai multe persoane din cele ce își desfășurau activitatea nu ar fi avut încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.

Împrejurarea că sediul societății reclamante se află în Pitești nu este de natură a atrage competența Judecătoriei Pitești, astfel cum a apreciat una dintre instanțele învestite cu soluționarea plângerilor contravenționale de față.

În sensul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, ce reprezintă normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate este atrasă potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată împotriva unui proces verbal de constatare a contravenției se trimite spre soluționare „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției, constând „în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl reprezintă locul situării punctului de lucru al societății petiționare unde mai multe persoane își desfășurau activitatea.

În mod evident acesta este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea, potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în care prevederile Codului muncii nu stipulează expres o astfel de obligație (art. 16 și următoarele C. muncii).

Față de cele arătate, Înalta Curte stabilește așadar că Judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze plângerea contravențională de față, instanță căreia îi va fi înaintat dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul SC C.R. SRL Ploiești și intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiș în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 februarie 2012.

Procesat de GGC - DG