Negative jurisdictional conflict resolved: education enrolment and diploma recognition dispute assigned to Bucharest Court of Appeal as ministry is central public authority.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII of administrative and fiscal disputes, thereby ruling in favor of that court's jurisdiction and against the Tribunal's assertion of incompetence. The dispute arose from an administrative action by a claimant seeking annulment of responses from a university and the Ministry of Education, and orders compelling the university to enroll her in first-year studies and the ministry to issue an administrative act recognizing her bachelor's diploma. The Tribunal had declined jurisdiction, believing the ministry, as a central public authority, required the Court of Appeal's jurisdiction, while the Court of Appeal had not yet ruled. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which vests courts of appeal with first-instance jurisdiction over administrative acts issued by central public authorities, and Articles 22(3) and (5) of the Civil Procedure Code governing jurisdictional conflicts; since the ministry is a central authority and a party to be ordered to act, the Court of Appeal was deemed competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, Art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: education enrolment and diploma recognition dispute assigned to Bucharest Court of Appeal as ministry is central public authority: The dispute arose from an administrative action by a claimant seeking annulment of responses from a university and the Ministry of Education, and orders compelling the university to enroll her in first-year studies and the ministry to issue an administrative act recognizing her bachelor's diploma. The Tribunal had declined jurisdiction, believing the ministry, as a central public authority, required the Court of Appeal's jurisdiction, while the Court of Appeal had not yet ruled. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which vests courts of appeal with first-instance jurisdiction over administrative acts issued by central public authorities, and Articles 22(3) and (5) of the Civil Procedure Code governing jurisdictional conflicts; since the ministry is a central authority and a party to be ordered to act, the Court of Appeal was deemed competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Legal provision determining that the case falls under the jurisdiction of the court of appeal, as the act was issued by a central public authority.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.L.N. a chemat în judecată Universitatea Politehnică București și Ministerul Educației, Cercetării Tineretului și Sportului, solicitând anularea răspunsului pârâtei Universitatea Politehnică nr. 19322 din 2 noiembrie 2011 și a răspunsului Ministerului Educației nr. 19178 din 23 noiembrie 2011, obligarea pârâtei Universitatea Politehnică să o înmatriculeze pe reclamantă în anul I de studii și să-i recunoască calitatea de masterand în programul de studii Consilierea și managementul carierei în domeniul profesional și tehnic de la facultatea Ingineria și managementul sistemelor tehnologice și obligarea pârâtului Ministerul Educației să emită un act administrativ prin care să recunoască diploma de licență pe care o deține reclamanta.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, Curtea a reținut că față de obiectul principal al cererii introductive și de pârâtul împotriva căruia aceste pretenții sunt îndreptate, competent material în soluționarea cererii este tribunalul, în speță Tribunalul București, secția a IX de contencios administrativ și fiscal, în raport de rangul emitentului actului administrativ asimilat, parte în cadrul raportului juridic litigios, care nu poate fi considerată o instituție publică centrală în accepțiunea legilor organice.
Astfel sesizat, Tribunalul București, secția a IX de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3690 din 4 octombrie 2012 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, această instanță a reținut că excepția necompetenței materiale este întemeiată, dată fiind calitatea pârâtului de autoritate centrală.
Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Astfel, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora de până la 500.000 lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.
În cauză, instanța a fost investită cu soluționarea capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. 19178 emisă de Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului la data de 23 noiembrie 2011.
Cum pârâtul Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului este autoritate publică centrală ce urmează a fi obligat să emită un act administrativ prin care să recunoască diploma de licență pe care reclamanta o deține, excepția necompetenței materiale a tribunalului este întemeiată, astfel că, față de dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., această excepție va fi admisă, iar cauza va fi declinată pentru competentă soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. și ținând seama de normele de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C.L.N. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2013