Jurisdiction over illegality exception set to Court of Appeal Craiova in vehicle registration tax case.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Craiova—the court before which the underlying administrative appeal was pending—has territorial and material jurisdiction to adjudicate the exception of illegality raised against Article 7(1)(j) of Order no. 1501/2006, and it set the case accordingly; the order is final. The dispute arose in a registration case where a company challenged the refusal to register a vehicle without payment of the pollution tax under Emergency Ordinance no. 50/2008, invoking incompatibility with EU law, and the company raised the illegality exception during the appellate stage. Decisively, the Court applied Articles 4(1), 4(2), and 10(1) of Law no. 554/2004, holding that the procedural rule in Article 10(3) permitting a claimant to choose the court of their domicile does not apply to an illegality exception, which must be heard by the administrative court in the circuit of the court deciding the underlying case, based on the rank of the issuing authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 44 din Constituția, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; Jurisdiction over illegality exception set to Court of Appeal Craiova in vehicle registration tax case: 1501/2006, and it set the case accordingly; the order is final. The dispute arose in a registration case where a company challenged the refusal to register a vehicle without payment of the pollution tax under Emergency Ordinance no. 50/2008, invoking incompatibility with EU law, and the company raised the illegality exception during the appellate stage. Decisively, the Court applied Articles 4(1), 4(2), and 10(1) of Law no. 554/2004, holding that the procedural rule in Article 10(3) permitting a claimant to choose the court of their domicile does not apply to an illegality exception, which must be heard by the administrative court in the circuit of the court deciding the underlying case, based on the rank of the issuing authority.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. a chemat în judecată pârâta Instituția Prefectului Județului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor, pentru ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze autoturismul ce îi aparține fără plata taxei de poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, modificată prin O.U.G nr. 7/2009.
În motivare, reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand marca M.B., s-a adresat pârâtei în vederea înmatriculării autoturismului, însă pârâta i-a respins cererea, invocând faptul că nu poate da curs solicitării, iar autoturismul nu poate fi înmatriculat fără achitarea taxei de poluare, prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, modificată prin O.U.G. nr. 7/2009. În esență, reclamanta a invocat incompatibilitatea dintre reglementarea națională și reglementarea comunitară, reprezentată de art. 90 parag. 1 din Tratatul CE, conform căruia „niciun stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Prin Sentința civilă nr. 1703 din 25 iunie 2010, Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de către reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. și a obligat pe pârâta Instituția Prefectului - Județul Gorj să înmatriculeze autoturismul reclamantei, marca M.B., fără plata taxei de poluare.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, a declarat recurs pârâta Instituția Prefectului Județului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor, cauza fiind înregistrată, sub nr. 5744/95/2010, pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
La data de 10 ianuarie 2011, S.C. „J.T." S.R.L. în calitate de intimată-reclamantă în Dosarul nr. 5744/95/2010 al Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, raportat la prevederile Codului Fiscal și cele ale art. 44 din Constituția României.
Prin încheierea din 10 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 5744/95/2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei de sesizare a instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate invocate, a sesizat Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea excepției de nelegalitate dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 și a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova a reținut că de actul administrativ atacat - respectiv dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 - depinde soluționarea litigiului, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Cauza având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 5744/95/2010. în cadrul dosarului aflat pe rolul Curții de Apel București, instanța a dispus citarea emitentului actului, respectiv Ministerul Administrației și Internelor.
Prin Sentința civilă nr. 6295 din 1 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că excepția de nelegalitate a fost invocată în cadrul unui litigiu preexistent, iar, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 4 alin. (1) și art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, rezultă că numai în cazul în care reclamantul formulează în contencios administrativ o acțiune în anularea unui act administrativ și repararea prejudiciului, acesta are posibilitatea legală de alegere între instanța domiciliului său și cea de la domiciliul pârâtului, dispozițiile art. 10 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 554/2004, nefiind aplicabile în procedura excepției de nelegalitate.
În consecință, Curtea de Apel București a reținut că, față de prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența soluționării excepției de nelegalitate aparține instanței de contencios administrativ din circumscripția instanței competente să judece fondul cauzei, în cadrul căreia a fost invocată.
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
După cum rezultă din lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:
Excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 a fost invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Întrucât obiectul excepției de nelegalitate îl reprezintă dispozițiile cuprinse într-un ordin emis de ministrul administrației și internelor, conform dispozițiilor art. 4 alin. (1) coroborat cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare aparține Curții de apel, ca instanță de contencios administrativ.
Înalta Curte constată că excepția de nelegalitate a fost invocată în calea de atac a recursului, instanța constatând că de actul administrativ atacat ca nelegal depinde soluționarea litigiului.
Legea contenciosului administrativ stabilește, prin art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume: 1. criteriul rangului autorității publice emitente a actului administrativ; 2. criteriul cuantumului taxelor, impozitelor, contribuțiilor, datoriilor vamale și accesoriilor acestora vizate de actul contestat, iar, prin dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în privința competenței teritoriale prevede că reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Având în vedere situația de fapt a cauzei, în care excepția de nelegalitate a fost invocată chiar în fața uneia dintre instanțele competente teritorial, conform prevederilor legale menționate, precum și cerința urgenței în soluționarea excepției, impusă de dispozițiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare a excepției de nelegalitate aparține Curții de Apel, raportat la rangul autorității emitente a actului administrativ atacat, iar din punct de vedere teritorial, competența aparține Curții de Apel Craiova, ca instanță sesizată cu acțiunea introductivă a cauzei.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei având ca obiect excepția de nelegalitate invocată de S.C. „J.T." S.R.L. cu privire la dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. și pârâții Instituția prefectului Județului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - DG