Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3711/2011 AI generated

Citizenship reacquisition jurisdictional dispute; appeal inadmissible.

Case Number Decizia nr. 3711/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction and transfer the case to the Tribunal of Suceava; this ruling is final and irrevocable. The underlying dispute involved a claim for "obligation to do" (an order to compel action) against a regional citizenship bureau for failing to process an application for the reacquisition of Romanian citizenship. The appellate court held that, under Article 158(3) of the Civil Procedure Code as amended by Law No. 202/2010, which applied because the case was filed after November 25, 2010, decisions on jurisdiction are not subject to any appeal, rendering the plaintiff's challenge procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158 alin. (1) din C. proc. civ, art. 158 alin. (3) din C. proc. civ, art. 312 alin. (1, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Citizenship reacquisition jurisdictional dispute; appeal inadmissible: The underlying dispute involved a claim for "obligation to do" (an order to compel action) against a regional citizenship bureau for failing to process an application for the reacquisition of Romanian citizenship. The appellate court held that, under Article 158(3) of the Civil Procedure Code as amended by Law No. 202/2010, which applied because the case was filed after November 25, 2010, decisions on jurisdiction are not subject to any appeal, rendering the plaintiff's challenge procedurally invalid.

Keywords

AI generated
citizenship civil dispute law of obligations appealability of remand decision declining of jurisdiction reassignment of claim

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Prima instanță a apreciat că, față de obiectul acțiunii și caracterul pârâtului de autoritate regională, în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 de natură a atrage competența materială a tribunalului.
art. 158 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (1) din C. proc. civ., așa cum a fost modificat de Legea nr.
art. 158 alin. (3) din C. proc. civ
(1) raportat la art. 158 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
art. 312 alin. (1
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Procedural rule applied to declare the appeal inadmissible because the decision on jurisdiction is not subject to appeal.
AI generated
Decizia nr. 2861/2011
Citizenship application claim barred: appeal against declined jurisdiction dismissed as inadmissible
Decizia nr. 2462/2009
Reacquisition of Romanian citizenship: appeal allowed and action dismissed as having no legal object
Decizia nr. 4919/2011
Unjustified refusal of citizenship reacquisition: appeal dismissed, appeal dismissed as unfounded, and costs of the appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 7437/2004
Citizenship refusal upheld as inadmissible appeal against jurisdictional administrative act
Decizia nr. 919/2018
Appeal against transfer of jurisdiction ruling declared inadmissible for lack of statutory right of appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1)

Basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural rule applied to declare the appeal inadmissible because the decision on jurisdiction is not subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea Curții de Apel

Prin sentința civilă nr. 181 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanta G.R. în contradictoriu cu pârâtul Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.

În motivarea acestei hotărâri, Curtea a reținut că reclamanta a depus, la Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava, la data de 30 august 2010, cererea de redobândire a cetățeniei române, formându-se Dosarul nr. 104943/Rd/2010, dosar care nu a fost soluționat, solicitările reclamantei de informare cu privire la stadiul procesării acestuia rămânând fără răspuns.

Prima instanță a apreciat că, față de obiectul acțiunii și caracterul pârâtului de autoritate regională, în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 de natură a atrage competența materială a tribunalului.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta G.R., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de Apel Suceava.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că intimatul Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava este autoritate publică centrală cu sediul în Suceava, aspect în raport de care competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Suceava.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, Autoritatea Națională pentru Cetățenie a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, invocând dispozițiile art. 153 alin. (3¹) din C. proc. civ..

3. Considerentele instanței de recurs

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (1) din C. proc. civ., așa cum a fost modificat de Legea nr. 202/2010, „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, iar alin. (3) prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Aceste dispoziții se aplică cererilor înregistrate pe rolul instanțelor după data de 25 noiembrie 2010, când au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 202/2010.

Or, Înalta Curte constată că acțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 30 martie 2011, prevederile legale sus-menționate fiind, deci, incidente în speță.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 181 din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2011.