Petition for review of property rights and compensation order dismissed for failure to prove contradictory final judgments or procedural impediment.

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 30 martie 2011 sub nr. de Dosar 2774/1/2011, revizuienta SC A.M. SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei Cobadin - prin primar, comuna Cobadin - prin primar, Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură revizuirea deciziei civile nr. 332 din data de 4 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța pentru contrarietate cu sentința civilă nr. 5249 din 10 mai 1993 a Judecătoriei Constanța și sentința civilă nr. 30/A din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța..

În motivarea cererii de revizuire se susține că decizia nr. 332/2011 a Tribunalului Constanța, a fost dată cu încălcarea legii ca urmare a faptului că Primăria Cobadin în mod intenționat și cu rea credință nu a prezentat instanțelor cele două sentințe ale Curții de Apel Constanța care reglementau statutul juridic, dreptul de proprietate și posesie legal stabilite de către acestea, ceea ce a împiedicat-o sa să se înscrie ca parte în Dosarul nr. 3305/256/2009 pentru apărarea propriilor interese.

Prin cererea completatoare din 20 mai 2011, ai arată revizuienta a invocat și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., arătând, în esență, că Primăria Cobadin, prin încălcarea prevederilor art. 163 C. proc. civ., a ascuns cu rea credință, existența mai multor sentințe judecătorești definitive și irevocabile.

În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7și pct. 8 din C. proc. civ.

În cauză intimatele nu au formulat întâmpinare în condițiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ..

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia civilă nr. 332 din 4 martie 2011, Tribunal Constanța, a admis recursul formulat de către recurenții reclamanți Consiliul Local al Comunei Cobadin și Comuna Cobadin în contradictoriu cu intimații pârâți Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură împotriva sentinței civile nr. 847/C din 12 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia în Dosarul civil nr. 3305/256/2009, și, în consecință, a modificat în tot sentința recurată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanții Consiliul Local al comunei Cobadin și Comuna Cobadin în contradictoriu cu pârâtele Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, în parte, a obligat pârâții să se abțină de la efectuarea oricărui act de tulburare a dreptului de proprietate deținut de reclamante asupra luciului de apă în suprafața de 186 ha, denumit „Balta N.C." situat pe teritoriul administrativ al comunei Cobadin și a mai obligat pârâții către reclamante la plata beneficiului nerealizat în cuantum de 11.000 RON/an, începând cu anul 2006 și până la încetarea tulburării, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.875,5 RON.

3.Hotărârile în raport de care se solicită revizuirea

Prin sentința civilă nr. 30/A din 27 ianuarie 2010, irevocabilă prin Decizia nr. 485 din 27 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Constanța, a admis acțiunea formulată de SC A.M. SRL în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului și Asociația Familială C.N. și a dispus anularea contractului de concesiune prin atribuire directă din 24 mai 2006; totodată, a fost respinsă cererea de intervenție în nume propriu a intervenientei Asociația Familială C.N., ca nefondată.

Prin sentința nr. 5249 din 10 mai 1993, Judecătoria Constanța, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Cooperativa Agricolă de Producție Conacu împotriva pârâtei SC P. SA Constanța și pe cale de consecință a obligate pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 147 ha teren acoperit cu apă de pe raza satului C., comuna C.X., județul Constanța.

4. Hotărârea instanței competente a se pronunța asupra revizuirii

Analizând cauza prin prisma motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7și pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:

În primul rând, Înalta Curte reamintește că, revizuirea este o cale de atac extraordinară ce poate fi exercitată doar pentru motivele limitativ și strict prevăzute de lege și care nu presupune efectuarea unui control al legalității și temeiniciei hotărârile supuse revizuirii.

Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 și pct. 8 C proc. civ. “revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere(…) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași pricină, intre aceleași persoane, având aceeași calitate (pct. 7) (…).dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, printr-o împrejurare mai presus de voința sa(pct. 8).

Așadar condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date in aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică hotărârile potrivnice să conțină elementele caracteristice existenței lucrului judecat în condițiile in care rațiunea reglementării izvorăște din necesitatea de a înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.

Înalta Curte constată că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situația in care din simpla lecturare a hotărârilor indicate de revizuientă se poate lesne observa că acestea au la bază raporturi juridice litigioase în care diferă atât obiectul cât și părțile. Simplu fapt că revizuienta a avut mai multe litigii cu una dintre intimate nu poate conduce la concluzia că

Totodată, Înalta Curte subliniază faptul că pentru a se pentru cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ., este necesar în primul rând, ca revizuienta să fi fost parte în litigiul în care s-a pronunțat respective hotărâre, și în această calitate, dintr-un motiv de forță majoră, să fi fost împiedicată să se prezinte la proces și să încunoștiințeze instanța de judecată despre acest fapt.

Faptul că revizuienta nu a fost parte în litigiul soluționat prin deciziei civile nr. 332 din data de 4 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța, face inutilă analiza celor două condiții cumulative prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc. civ..

În consecință, în raport de considerentele expuse, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 și pct. 8 C. proc. civ., urmează a fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC A.M. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 332 din 4 martie 2011 Tribunalului Constanța, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2011.