Inadmissibility of recourse against appellate perimption rulings under Art. 299 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the Labor Inspectorate against a Court of Appeal decision that had previously upheld the perimption (expiration of the instance) of appeals against a first-instance judgment in a tax and administrative dispute. The underlying case involved the procedural perimption of labor inspections' appeals regarding a prior civil judgment. The Supreme Court held that under Article 299 of the Code of Civil Procedure, appeals (recurs) are exclusively available against first-instance judgments rendered without right of appeal or against appellate decisions; consequently, the provision in Article 253(2) allowing appeal against a perimption ruling does not derogate from the fundamental rule that judgments issued by an appellate court are not subject to further recourse. The decision is final and irrevocable, leaving the Court of Appeal's perimption order in full force.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 din C. proc. civ, art. 253 alin. (2) din C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against appellate perimption rulings under Art. 299 CPC: Potrivit art. 299 din C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2592 din data de 27 octombrie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimate recursurile formulate de către Inspecția Muncii și Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj împotriva sentinței civile nr. 2229 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta Inspecția Muncii, solicitând repunerea în termenul de recurs și constatarea faptului că perimarea nu a operat, motivele de recurs fiind încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 și art. 304¹ din C. proc. civ..
În motivarea cererii, recurenta a susținut că suspendarea judecării cauzei a intervenit în temeiul art. 244 pct. 1 din C. proc. civ., și deci nu poate fi reținută culpa părților pentru nelucrare, că în mod eronat a fost constatată împlinirea termenului de perimare, că decizia recurată nu le-a fost comunicată și a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253 alin. (2) din C. proc. civ..
Examinând actele și înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 299 din C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
Din aceste dispoziții rezultă faptul că sunt susceptibile de a fi contestate pe calea recursului doar hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, și hotărârile date în apel.
Or, în speță, obiectul recursului îl reprezintă o hotărâre dată de către o instanță de recurs.
Deși dispozițiile art. 253 alin. (2) prevăd că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, acestea nu sunt de natură a deroga de la regimul juridic aplicabil hotărârilor date în recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 299, Înalta Curte urmează a respinge recursul formulat în cauză de recurenta Inspecția Muncii ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Inspecția Muncii împotriva deciziei civile nr. 2592 din data de 27 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2011.