Petition for review of administrative appeal perempted due to party inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the revocation request (petition for review) declared perempted (perimată), rendering the prior appellate decision that had dismissed the underlying claim final and in force. The case involved a procedural motion for review of a civil judgment regarding a previous administrative dispute, which was suspended when neither party appeared at the initial hearing and subsequently remained dormant. Applying Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that because the case remained in stagnation due to the parties' inaction for one year without the performance of any procedural act to interrupt the statute of limitations, the petition was automatically perempted ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Petition for review of administrative appeal perempted due to party inaction: La termenul din 9 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, și nici nu au solicitat judecarea în lipsă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 334/2011 din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul N.N. împotriva Sentinței nr. 1435 din data de 2 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 2276/63/2010, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul - reclamant împotriva Sentinței civile nr. 1740 din 8 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 13343/63/2009.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire recurentul N.N., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ.
La termenul din 9 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, și nici nu au solicitat judecarea în lipsă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de N.N. împotriva Deciziei nr. 334 din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 martie 2013.