Robbery conviction revision appeal rejected as unfounded; appellant ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision, which had upheld the trial court's rejection of his request for revision, and ordered him to pay 700,000 lei in judicial costs. The defendant, convicted of robbery and sentenced as a repeat offender, sought revision of his final conviction, arguing misclassification of the offense as theft, failure to apply mitigating circumstances, and disregard of defense evidence. The Court held that a final conviction can only be revised on the grounds expressly enumerated in Article 394 of the Criminal Procedure Code, and the defendant invoked none of them; the penalty, fixed with res judicata authority, cannot be altered through the extraordinary remedy of revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction revision appeal rejected as unfounded; appellant ordered to pay costs: The defendant, convicted of robbery and sentenced as a repeat offender, sought revision of his final conviction, arguing misclassification of the offense as theft, failure to apply mitigating circumstances, and disregard of defense evidence. The Court held that a final conviction can only be revised on the grounds expressly enumerated in Article 394 of the Criminal Procedure Code, and the defendant invoked none of them; the penalty, fixed with res judicata authority, cannot be altered through the extraordinary remedy of revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe appeal was rejected as unfounded and the appellant was ordered to pay costs, using this provision as the basis for the dismissal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 202 din 3 martie 2003, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul C.S., cu aplicarea sa la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut, pentru a hotărî astfel că, prin cererea sa, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 484/2000 a Tribunalului București, secția I penală, motivând că, în mod greșit, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, deși fapta constituie infracțiunea de furt, instanța nu a aplicat circumstanțe atenuante și nu a avut în vedere probatoriile solicitate, în apărare.
Instanța de fond a constatat că cererea de schimbare a încadrării juridice a fost pusă în discuția părților, stabilindu-se că, fapta inculpatului constituie infracțiunea de tâlhărie. S-a mai reținut starea de recidivă și s-a aplicat o pedeapsă minimă, inculpatul recunoscând fapta, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, nemotivat în scris și arătând personal și prin avocat că a fost greșit condamnat pentru tâlhărie și nu pentru furt calificat, că nu s-au reținut circumstanțe atenuante și că nu s-au avut în vedere probele în apărare.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 230 din 6 mai 2003, a respins, ca nefondat apelul declarat de condamnat și l-a obligat la cheltuieli judiciare statului, inclusiv, la onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, condamnatul C.S., care a solicitat rejudecarea cauzei, întrucât nu au fost ascultați martorii propuși în apărare, iar pedeapsa aplicată nu este just individualizată.
Recursul este nefondat.
După cum corect au reținut instanțele de fond și de apel, o hotărâre de condamnare nu poate fi supusă revizuirii decât în cazurile expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Or, condamnatul nu a invocat sau dovedit nici unul din cazurile de revizuire reglementate de dispoziția legală amintită.
Pe de altă parte, pedeapsa aplicată condamnatului revizuient a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat și nu poate fi modificată pe calea extraordinară de atac.
În consecință, urmează, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge recursul condamnatului revizuient și a fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.S. împotriva deciziei penale nr. 230 din 6 mai 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2003.