Extraordinary appeal inadmissible against appellate pension recalculation decision due to exhaustion of judicial remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's extraordinary appeal as inadmissible, leaving the appellate court's dismissal of the pension recalcul ation claim in force. The dispute concerned a civil action by a claimant against a pension house, who sought the recalculation of pension rights to include supplementary income (overtime, night shift surcharges, and bonuses) from various periods and employers. The lower courts had rejected the claim, finding that certain employer-issued certificates were inadmissible under prevailing pension legislation in favor of official pension house records, and that other certificates would result in a prohibited reduction of benefits due to inconsistent data. The High Court ruled that the appeal was procedurally invalid because the appellate decision it challenged had already exhausted the legal avenues for attack; the court held that the list of decisions eligible for extraordinary appeal under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure is exhaustive and does not include decisions rendered on appeal, thereby adhering to the principle of the uniqueness of judicial remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal inadmissible against appellate pension recalculation decision due to exhaustion of judicial remedies: Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de a fi atacate cu recurs sunt hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02 noiembrie 2010 sub nr. 52916/3/2010, reclamantul C.M.A. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la recalcularea drepturilor sale de pensie cu valorificarea veniturilor suplimentare reprezentând ore suplimentare, spor de noapte și prime, pe care le-a primit în timpul activității.
Prin sentința civilă nr. 10687/ F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a dispus respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul C.M.A.
Prin decizia civilă nr. 3596/2012, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefundat.
În motivarea acestei decizii, instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a materialului probator administrat în cauză la problema de drept dedusă judecății de către recurentul-reclamant, constatând, totodată, că i-au fost valorificate sporul pentru ore de noapte atestat de adeverința din 12 iulie 2010 emisă de SC V. SA și din 10 august 2010 emisă de R.A.T.B., precum și sporul de vechime atestat de adeverința din 08 septembrie 2010 emisă de SC Ș.Ș.A. SA.
Temeinice au fost și considerentele ce au condus la nevalorificarea adeverinței din 23 martie 2010 emisă de Colegiul Tehnic de Industrie Alimentară, privind sporul pentru ore suplimentare, prime și cumul de funcții, în raport de dispozițiile art. 28-30, 33 si 39 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la acel moment, care acordă prevalență adeverințelor de stagiu eliberate de casele teritoriale de pensii, iar nu adeverințelor emise de angajatori.
Cu referire la adeverințele ce atestă veniturile brute încasate de recurent în perioada anilor 1975-1985 în mod corect a sesizat prima instanță că buletinul de calcul depus la filele 19-36 din dosar conține venituri mai mari luate în calcul la stabilirea drepturilor sale la pensie decât cele menționate în adeverințe. Prin urmare, în condițiile în care ar fi valorificate adeverințele menționate de recurent, cuantumul lunar al drepturilor sale la pensie nu ar face altceva decât să sufere o diminuare, aspect nepermis însă în propria sa contestație judiciară.
În plus, aceste adeverințele nu menționează nici în ce constau aceste venituri brute, respectiv care sunt elementele salariale ce se subsumează acestor venituri lunare brute.
Împotriva acestei decizii, reclamantul C.M.A. a exercitat din nou calea de atac a recursului.
Din oficiu, a fost pusă în discuție excepția inadmisibilității recursului de față.
Analizând cu prioritate această excepție, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de a fi atacate cu recurs sunt hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Enumerarea menționată în art. 299 alin. (1) C. proc. civ. este una limitativă, motiv pentru care calea extraordinară de atac a recursului nu poate fi exercitată împotriva altor hotărâri, deci nici împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.
Formulând prezentul recurs împotriva unei hotărâri irevocabile pronunțate după soluționarea recursului, recurentul a înțeles să declare aceeași cale de atac de două ori, eludând prevederile legale menționate privind posibilitatea de a declara recurs, cât și principiul unicității căilor de atac, astfel că recursul de față este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.M.A. împotriva deciziei nr. 3596 din 22 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2013.