Land occupation claim barred by inadmissibility of appeal against irrevocable judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's petition as inadmissible, thereby upholding the lower court's previous decision which had rejected an earlier appeal as inadmissible. The dispute involved a civil claim for the wrongful occupation of 6,600 square meters of land, where the appellant challenged the appellate court's dismissal of his previous appeal by filing a new appeal on the merits. The court held that the appellate decision was irrevocable under Article 377(2) of the Civil Procedure Code, establishing that judgments rendered on appeal are not subject to a further appeal (*recurs*); consequently, the filing of a second appeal against an irrevocable judgment violated the principle of the legal character of remedies and the single-instance nature of appeals, leading to the dismissal under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Land occupation claim barred by inadmissibility of appeal against irrevocable judgment: Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1991 din 02 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul P.E. împotriva deciziei civile nr. 588 din 18 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Împotriva acestei decizii reclamantul P.E. a declarat recurs, aducându-i critici pe fondul cauzei, susținând, în esență, că intimatul pârât B.P. i-ar fi ocupat pe nedrept teren în suprafață de 6600 mp.
Analizând recursul declarat de reclamant, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:
În aplicarea principiului legalității, împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita numai căile de atac prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speță, decizia nr. 1991 din 02 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații constituie o încălcare a principiilor legalității și egalității în fața legii.
Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul P.E. împotriva deciziei civile nr. 1991 din 02 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2013.