Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2678/2013 AI generated

Territorial jurisdiction for execution authorization: location of the bailiff's office prevails over debtor's asset location

Case Number Decizia nr. 2678/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Court of Arad, which serves as the competent execution court. The dispute arose when a bailiff filed a request to authorize forced execution against a debtor's accounts and assets; the initial court, based in Arad, declared itself incompetent in favor of the Court of Sector 2 Bucharest, citing the rule that execution occurs where the assets are located. The Bucharest court subsequently referred the case back to Arad, leading to a conflict between two courts under different appellate jurisdictions. The ICCJ ruled that the territorial competence for granting authorization for forced execution is determined by the location of the bailiff's office, not the location of the debtor's assets, as stipulated by Article 650(1) of the new Civil Procedure Code (in force from February 15, 2013). Consequently, since the bailiff’s office is located in Arad, the Court of Arad is the exclusive competent authority for the execution proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for execution authorization: location of the bailiff's office prevails over debtor's asset location: Având în vedere că dispozițiile noului C. proc. civ. au intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 iar acțiunea este introdusă la data de 19 februarie 2013, rezultă că sunt incidente dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. care dispun: "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile article of civil procedure debt enforcement venue e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
835 din 19 februarie 2013 Judecătoria Arad, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, reținând incidența art. 373 alin. (2) C. proc. civ., care arată că „instanța de executare este instanța în raza căreia urmează a se efectua executarea".
art. 650 alin. (1) C. proc. civ
4615 din 22 martie 2013 Judecătoria sector 2 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, instanță de executare potrivit dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ..
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1740/2012
Territorial competence for forced execution authorization: competence of the court of the bailiff's location over the debtor's domicile
Decizia nr. 7136/2012
Territorial jurisdiction for forced execution authorization: debtor's seat vs. location of unproven assets
Decizia nr. 7795/2011
Negative conflict of jurisdiction over forced execution authorization: territorial competence determined by debtor's domicile in absence of specified asset location.
Decizia nr. 7350/2011
Territorial competence for forced execution authorization: debtor's domicile as the default place of execution in the absence of specified asset location
Decizia nr. 4078/2012
Jurisdictional conflict in forced execution: territorial competence determined by debtor's domicile absent proof of assets at creditor's chosen venue

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 19 februarie 2013 Biroul Executorului Judecătoresc B.C., cu sediul în Arad, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 110 din 6 februarie 2013 pronunțată de judecătoria Gurahonț asupra conturilor debitoarei S.C.T. SA București și asupra bunurilor mobile și imobile acesteia, deținute pe raza de competență a Curții de Apel Timișoara.

Prin sentința nr. 835 din 19 februarie 2013 Judecătoria Arad, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, reținând incidența art. 373 alin. (2) C. proc. civ., care arată că „instanța de executare este instanța în raza căreia urmează a se efectua executarea".

Prin sentința civilă nr. 4615 din 22 martie 2013 Judecătoria sector 2 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, instanță de executare potrivit dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ..

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad pentru considerentele ce succed.

Executarea silită este acea fază a procesului civil în cadrul căreia creditorul își poate realiza în mod efectiv drepturile statornicite într-un titlu executoriu prin constrângerea patrimonială a debitorului.

Această ultimă fază a procesului civil se caracterizează prin existența unor norme procesuale destinate a institui mijloace eficiente pentru realizarea dispozițiilor cuprinse într-un titlu executor.

Așadar, normele procedurale ce reglementează competența teritorială de soluționare a unei cereri având ca obiect „încuviințare executare silită" sunt cele prevăzute în Cartea a V-a - Despre Executare Silită.

Având în vedere că dispozițiile noului C. proc. civ. au intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 iar acțiunea este introdusă la data de 19 februarie 2013, rezultă că sunt incidente dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. care dispun: "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Așa fiind, cum biroul executorului judecătoresc se află în orașul Arad și cum nu sunt incidente dispoziții contrare, față de dispozițiile procedurale anterior menționate instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2013.