Aggravated robbery conviction upheld, 9-year sentence affirmed with pre-trial detention credited

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 435 din 8 iulie 2003, Tribunalul Constanța a condamnat pe inculpatul C.E. la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus la zi, arestul preventiv de la 25 martie 2003, din cuantumul pedepsei aplicate.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a prelungit măsura arestării preventive de la 24 iulie 2003 la 22 august 2003, pe 30 de zile.

Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă D.V., în sumă de 6 milioane lei daune materiale și către partea civilă C.A.S. Constanța în sumă de 7.807.116 lei cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 10 milioane lei, din care suma de 400.000 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

S-a reținut că, la data de 23 martie 2003, inculpatul C.E. a luat din gospodăria mamei sale, fără știrea acesteia, un curcan și două curci, pentru a le vinde și a face astfel rost de bani. Acesta nu are nici o sursă de venit și de la data de 6 noiembrie 2002, când a fost liberat condiționat din Penitenciarul Poarta Albă, nu are ocupație, fiind întreținut de familie. În jurul orelor 9,00, inculpatul s-a deplasat în satul Cuza Vodă, în municipiul Medgidia, pentru a căuta un cumpărător.

Ajungând pe strada Privighetorilor, a intrat în vorbă cu partea vătămată D.V. în vârstă de 66 ani, care, la rândul ei, stătea de vorbă cu o vecină, și i-a propus să cumpere păsările, cu suma de 400.000 lei. Victima a fost de acord și în după amiaza zilei de 23 martie 2003, inculpatul a venit la domiciliul acesteia, unde i-a lăsat păsările, a luat suma de 400.000 lei și a constatat că locuiește singură, iar cotețul de păsări, este situat lângă casă.

Inculpatul, după ce s-a despărțit de victimă, a cheltuit suma de 400.000 lei, pe băuturi alcoolice și în jurul orelor 19,30, a luat hotărârea să se deplaseze la locuința cumpărătoarei pentru a fura curcanul și curcile vândute. Cunoscând topografia locului și profitând de întuneric, prin escaladarea porții, inculpatul a pătruns în curtea locuinței și s-a deplasat la cotețul unde știa că sunt curcile.

Partea vătămată a ieșit din casă, pentru a-și scoate pisica afară și l-a surprins pe inculpat, lângă cotețul păsărilor.

Pentru a scăpa, acesta i-a aplicat mai multe lovituri în cap și pentru că victima a încercat să strige după ajutor, a mobilizat-o, încercând să o ducă, în mod forțat, în casă. Victima s-a opus și l-a zgâriat, cu unghiile, pe față, provocându-i răni, fapt pentru care, acesta i-a aplicat mai multe lovituri, cu pumnul și a trântit-o la pământ, după care a amenințat-o cu un ciob de sticlă, că o „va tăia” și „o omoară” căci și așa este căutat de poliție.

Inculpatul a zgâriat-o, pe victimă, cu ciobul de sticlă, în zona gâtului, însă, fără a-i pune în pericol viața. După ce i-a mai aplicat un pumn, în față, inculpatul a sustras două radiocasetofoane, un aparat foto, o haină de piele de culoare neagră și un ceas, valoarea totală a bunurilor fiind de 5.200.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o asupra cuantumului pedepsei, pe care a considerat-o, prea severă.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 257/ P din 8 august 2003, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, a computat la zi, perioada executată, cu începere de la 8 iulie 2003, a dispus prelungirea arestării preventive, cu 30 de zile, de la 23 august 2003 la 20 septembrie 2003 și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, la onorariul pentru apărarea din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.E., care a solicitat, prin apărătorul său, reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis și datele referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei actuale.

Așa fiind, în mod corect, instanța de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât, recursul, bazat pe reiterarea aceleiași critici, apare ca nefondat și va fi respins, ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive, la zi.

Văzând și dispozițiile referitoare la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.E. împotriva deciziei penale nr. 257/ P din 8 august 2003 a Curții de Apel Constanța.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 25 martie 2003, la 15 octombrie 2003.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2003.