Inadmissibility of ordinary appeal against final cassation decision for lack of interest challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a union entity against the Court of Appeal's decision upholding the rejection of an earlier appeal, thereby confirming the final and binding status of the procedural rulings. The dispute arose from a civil action for lack of interest, which was initially dismissed by the Tribunal because the notice of service was sent to a registry address rather than the party's designated residence, triggering a late appeal; the Court of Appeal subsequently rejected a cassation complaint regarding the lateness of the first appeal. The Supreme Court held that the cassation decision became final and irreversible upon issuance, meaning it was not subject to further appeal under Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, which limits further challenges to the same remedies available against the original challenged judgment; consequently, the appeal was rejected pursuant to Article 299(1) and Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure for attempting to challenge an irreversible decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of ordinary appeal against final cassation decision for lack of interest challenge: Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8007 din 08 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 13623/95/2011, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta CN R. SA.
S-a admis excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și, în consecință:
A fost respinsă, ca lipsită de interes, acțiunea formulată de reclamanții C.D., C.A. și C.I., prin reprezentantul lor Sindicatul Liber F. din SC U.M.S. SA - Filiala a CN R. SA, în contradictoriu cu pârâta SC U.M.S. SA - Filiala a CN R. SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 4586 din 03 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 13623/95/2011, s-a respins ca tardiv recursul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit a fost respins recursul ca tardiv formulat, fără să se observe că acesta a fost formulat în termenul legal de 10 zile de la comunicarea sentinței recurate.
Prin decizia nr. 5977 din 8 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S. împotriva deciziei civile nr. 4586 din 03 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,în dosarul nr. 13623/95/2011, în contradictoriu cu intimata SC U.M.S. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, prin aceasta înțelegându-se orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța.
În cauză, s-a invocat eroarea materială în ceea ce privește modul de soluționare a excepției tardivității recursului.
Instanța a constatat însă că excepția a fost soluționată în mod corect.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta și-a indicat sediul în localitatea Bumbești - Jiu, str. Parângului, jud. Gorj, acolo unde a fost citată și pentru primul termen de judecată și unde s-a comunicat sentința pronunțată.
Potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 57 dosar fond, hotărârea a fost comunicată la data de 22 decembrie 2011.
Acesta este momentul de la care curge termenul de recurs, data înregistrării în registratura unității neavând relevanță.
În consecință, contestația în anulare formulată a fost respinsă.
Împotriva deciziei date în contestația în anulare a exercitat recurs contestatorul, fără a indica motivele de fapt și de drept.
Calea de atac astfel formulată este inadmisibilă, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”.
Or, în speță, a fost supusă recursului o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de cenzurare în această modalitate, având în vedere că hotărârea atacată pe calea contestației în anulare a fost pronunțată în recurs și, pe cale de consecință, nici hotărârea pronunțată în contestația în anulare nu este supusă recursului.
Astfel, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională”.
Rezultă că, deducând judecății în recurs o hotărâre irevocabilă, partea a tins la obținerea unei judecăți în afara cadrului legal, ceea ce nu poate fi primit.
În consecință, față de caracterul irevocabil al hotărârii atacate (în sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.), recursul exercitat împotriva acesteia va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S. împotriva Deciziei nr. 5977 din 8 mai 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2013.