Extraordinary review petition: lack of material jurisdiction where petition does not invoke contradictory judgment under Art. 322(9) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) declined its jurisdiction and referred the case to the Vaslui Court of Appeal, effectively preserving the status of the contested 2004 final civil judgment pending review by the competent lower court. The dispute involved a petition for review of a final civil judgment, filed by a party who argued that the original decision was erroneous based on Article 322(9) of the Code of Civil Procedure, without alleging contradictory judgments or falling under the specific exceptional grounds that would permit jurisdiction by a higher court. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for review must be directed to the court that issued the final judgment, except in cases of contradictory judgments under Article 322(7), a condition not met in the present instance; consequently, the supreme court lacked material competence and was bound to decline jurisdiction in favor of the issuing court.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Extraordinary review petition: lack of material jurisdiction where petition does not invoke contradictory judgment under Art. 322(9) CPC: Revizuentul R.V.V. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1386 din 12 octombrie 2004 a Tribunalului Vaslui, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Cererea formulată de petentul R.V.V. și adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată pe rolul Secției I civilă a acestei instanțe la data de 8 august 2011, sub nr. 6515/1/2011.
La primul termen de judecată i s-a pus în vedere petentului să-și precizeze cererea formulată, atât sub aspectul obiectului, cât și al temeiului juridic al cererii.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013, instanța a constatat că petentul a indicat ca temei legal al cererii dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. și a calificat cererea formulată de petentul R.V.V. ca fiind o cererea de revizuire.
Totodată, în urma verificărilor făcute de instanță, s-a constatat că hotărârea vizată este sentința civilă nr. 1386 din 12 octombrie 2004 a Tribunalului Vaslui, pronunțată în Dosarul nr. 2385/89/2004, care este menționată în hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Rogojină împotriva României - invocată de petent.
La termenul de judecată din 14 martie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de revizuire formulată de R.V.V.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Revizuentul R.V.V. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1386 din 12 octombrie 2004 a Tribunalului Vaslui, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.
Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
În speță, revizuentul nu și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și nici nu a invocat situația reglementată de acest caz de revizuire, în sensul că nu a indicat o hotărâre potrivnică pentru a ne afla în situația unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.
În consecință, cum decizia atacată prin cererea de revizuire a fost pronunțată de Tribunalul Vaslui, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de revizuentul R.V.V.
Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluționarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Tribunalul Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1386 din 12 octombrie 2004 a Tribunalului Vaslui, formulată de revizuentul R.V.V., în favoarea Tribunalului Vaslui.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2013.