Transfer of case for judicial impartiality denied due to lack of proven bias from prosecutor's relative
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of the case from the Ploiești Court of Appeal to another court of the same rank, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a request to transfer jurisdiction for a criminal complaint regarding the refusal to initiate criminal proceedings, where the petitioner alleged that a deputy chief prosecutor was the father of one of the defendants and exerted undue influence over the local judiciary, compromising judicial impartiality. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that no legal grounds for transfer existed because the petitioner failed to demonstrate that the impartiality of the judges was compromised by the circumstances of the case, local enmities, or the parties' status, concluding that the conditions for a lawful and reasoned judgment were met at the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen; Transfer of case for judicial impartiality denied due to lack of proven bias from prosecutor's relative: Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013, petentul H.M. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 115/42/2013 al Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii scrise, petentul a arătat că este în proces cu numitele D.G., T.C. și T.M., dosar ce are ca obiect plângere împotriva unei rezoluții a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acestea.
A mai învederat faptul că tatăl numitei T.C. (fostă M.) este procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și „are o influență sporită asupra instanței unde urmează să se soluționeze procesul în virtutea funcției sale și a relațiilor pe care acesta le are în rândul magistraților".
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția elaborare acte normative, studii și documentare, Serviciul judiciar, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că se impune respingerea acesteia, întrucât susținerile petiționarului nu reprezintă temeiuri de strămutare a judecării cauzei, atâta vreme cât nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, iar la nivelul instanței sunt create toate, condițiile pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul H.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 115/42/2013 al Curții de Apel Ploiești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 mai 2013.
Procesat de GGC - DG