Transfer of case file refused for unsubstantiated impartiality fears; applicant saddled with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the applicant’s request to transfer the case file (No. 6814/270/2012) from the Onești Court to another court of equal rank, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The applicant sought the transfer alleging that judicial impartiality could be compromised because he had challenged all police officers, prosecutors, and judges in Bacău County, claiming they were incompatible and guilty of offenses. The Court, applying Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), held that the invoked grounds—potential bias due to circumstances, local hostilities, or party status—were not substantiated, as the applicant provided no evidence for his claims and the trial court had not breached procedural norms, leaving no legal or serious reasons to justify the transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, Art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Transfer of case file refused for unsubstantiated impartiality fears; applicant saddled with costs: 6814/270/2012) from the Onești Court to another court of equal rank, and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The applicant sought the transfer alleging that judicial impartiality could be compromised because he had challenged all police officers, prosecutors, and judges in Bacău County, claiming they were incompatible and guilty of offenses. The Court, applying Article 55 of the Criminal Procedure Code (as amended by Law No. 356/2006), held that the invoked grounds—potential bias due to circumstances, local hostilities, or party status—were not substantiated, as the applicant provided no evidence for his claims and the trial court had not breached procedural norms, leaving no legal or serious reasons to justify the transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict — the court assessed the application for transfer of jurisdiction under this article and rejected it as unfounded.
Costs provision — used to order the applicant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2013, petentul R.M. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului 6814/270/2012 al Judecătoriei Onești.
în motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită faptului că „a recuzat toți polițiștii IPJ Bacău, magistrații procurori și judecători din cadrul parchetelor și instanțelor de judecată de pe raza jud. Bacău, deoarece sunt în situație de incompatibilitate fiind vinovați de săvârșirea mai multor infracțiuni".
în cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Bacău se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că nu s-a făcut dovada afirmațiilor invocate de petent, iar la Judecătoria Onești, cercetarea judecătorească nu a încălcat normele procedurale în materie, urmând ca instanța supremă să aprecieze asupra oportunității strămutării dosarului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.'
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul R.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6814/270/2012 al Judecătoriei Onești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 mai 2013.
Procesat de GGC - DG