Judicial impartiality and jurisdictional transfer standards under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction, thereby upholding the competence of the local court and obligating the petitioner to pay 100 RON in judicial expenses. The dispute centered on a criminal case involving charges of theft, where the defendant sought to have the trial transferred from the local court due to alleged violations of legal provisions and a lack of judicial impartiality during the proceedings. The court held that the petition failed to satisfy the strict conditions of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which requires a demonstrated threat to judicial impartiality due to specific circumstances such as local enmity, danger to public order, or familial ties between parties and court personnel; relying on the objective impartiality standard established by the European Court of Human Rights, the court determined that simple assertions of bias without verifiable factual grounds were insufficient to justify a transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 259 alin. (1) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Judicial impartiality and jurisdictional transfer standards under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure: The dispute centered on a criminal case involving charges of theft, where the defendant sought to have the trial transferred from the local court due to alleged violations of legal provisions and a lack of judicial impartiality during the proceedings. The court held that the petition failed to satisfy the strict conditions of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which requires a demonstrated threat to judicial impartiality due to specific circumstances such as local enmity, danger to public order, or familial ties between parties and court personnel; relying on the objective impartiality standard established by the European Court of Human Rights, the court determined that simple assertions of bias without verifiable factual grounds were insufficient to justify a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the petition as unfounded.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 februarie 2013, petiționarul T.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1497/228/2012 al Judecătoriei Făurei, susținând în esență că, la soluționarea cauzelor sale, de către organele judiciare locale, au fost încălcate dispozițiile legale.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Făurei a fost înregistrat Dosarul nr. 1497/228/2012, având ca obiect cauza penală privind pe inculpatul T.A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 259 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Brăila, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, lăsându-se la aprecierea Înaltei Curți soluționarea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, în prezenta cauză confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Făurei sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul T.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1497/228/2012 al Judecătoriei Făurei.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG