Criminal case transfer request: objective impartiality of judges and statutory limits on jurisdictional transfer

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 ianuarie 2013, petiționarul C.T. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 79/325/2013 al Judecătoriei Timișoara.

În motivarea cererii, petiționarul a susținut în esență că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Timișoara, învestită cu soluționarea cauzei sale, ar putea fi știrbită, datorită legăturilor de prietenie și afaceri dintre unii polițiști, procurori și judecători, ceea ce a determinat ca în cauze similare să se pronunțe soluții nelegale. De asemenea, a mai arătat că organele de urmărire penală nu au fost interesate să descopere autorul faptei de înșelăciune, pentru care a formulat plângere, refuzând să administreze probele necesare.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Timișoara a fost înregistrat Dosarul nr. 79/325/2013, având ca obiect plângerea petiționarului formulată, în baza art. 2781 C. proc. pen., împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin Rezoluția nr. 11533/P/2011 din data de 12 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Timiș, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, menționându-se că, la data de 4 februarie 2013, cauza petiționarului a fost soluționată de Judecătoria Timișoara, prin sentința penală nr. 315. De asemenea, s-a mai arătat că, în urma verificărilor efectuate, nu s-au identificat elemente care să confirme susținerile petiționarului, referitoare la imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Timișoara.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În prezenta cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, în prezenta cauză confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Timișoara sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul C.T. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 79/325/2013 al Judecătoriei Timișoara.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG