Transfer of jurisdiction refused for alleged bias stemming from press criticism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion to transfer the trial to a different court of the same level, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, wherein the petitioner alleged that judges and prosecutors in the Argeș jurisdiction exercised undue influence and motivated the lower court's conviction for abuse of power following the petitioner's publication of articles in a private newspaper. The Court found the claimed grounds for bias and legitimate suspicion insufficient to justify a transfer under the modified provisions of Article 55, specifically rejecting the arguments that the previous conviction was abusive or that procedural requests for extensions were improperly denied, thereby upholding the jurisdiction of the Pitești Court of Appeal for the continued handling of the criminal case.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction refused for alleged bias stemming from press criticism: The dispute concerned a request for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, wherein the petitioner alleged that judges and prosecutors in the Argeș jurisdiction exercised undue influence and motivated the lower court's conviction for abuse of power following the petitioner's publication of articles in a private newspaper. The Court found the claimed grounds for bias and legitimate suspicion insufficient to justify a transfer under the modified provisions of Article 55, specifically rejecting the arguments that the previous conviction was abusive or that procedural requests for extensions were improperly denied, thereby upholding the jurisdiction of the Pitești Court of Appeal for the continued handling of the criminal case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the procedural context to reference the submission of case information by the Ministry of Justice, although it appears in the narrative rather than the numbered dispositive orders.
Explicitly cited in the dispositive to determine the costs or procedural consequences following the dismissal of the transfer request.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 ianuarie 2013 petiționarul a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2703/288/2012 al Curții de Apel Pitești, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
În motivarea cererii petiționarul arată că a fost condamnat de Judecătoria Râmnicu Vâlcea la 1 an și 6 luni cu suspendare în mod abuziv și la plata de 40.000 RON despăgubiri către spitale și victimă, ca urmare a influențelor exercitate atât de judecătorii din Argeș (Judecătoria Pitești, Curtea de Apel Pitești), cât și de procurori, întrucât a scris mai multe articole în ziarul său - „E.S.P.".
Petiționarul mai arată că a formulat mai multe sesizări la adresa judecătorilor și procurorilor către parchetele din Argeș și București, cât și la D.N.A., întrucât apreciază că aceștia au săvârșit infracțiuni grave, atât în cazul său cât și al altor cetățeni din Argeș, că domnii judecători G.D., S.L., M.A. și procurorul M.E. i-au respins în mod neîntemeiat cererea de amânare a cauzei.
În final a solicitat să se analizeze cu atenție cererea de strămutare și probele depuse în sprijinul cererii și să se dispună strămutarea dosarului către o instanță de același grad, pentru a beneficia de o judecată dreaptă și imparțială .
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că în cererea de strămutare petentul R.I. susține că a fost condamnat în mod abuziv de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, motivul real al acestei soluții constituindu-l dorința de răzbunare a judecătorilor și procurorilor din Argeș pentru articolele pe care inculpatul le-ar fi scris în ziarul său (E.S.P.). De asemenea, petentul afirmă că instanța fondului a încălcat legea respingând cererile privind prelungirea dovezii de circulație cu câte 30 de zile, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, conform legii.
În final se arată că revine Înaltei Curți de Casație și Justiție să aprecieze dacă în raport de actele anexate cererii de strămutare subzistă vreunul dintre motivele de strămutare prevăzute de art. 55 C. proc. pen.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul R.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2703/288/2012 al Curții de Apel Pitești.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG