Judicial transfer request: objective impartiality and lack of statutory grounds for venue change under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by B.M.C., D.M.A.V., and SC CEZ V. SA to transfer the trial of Case No. 922/318/2013 from the Târgu Jiu Court, thereby upholding the jurisdiction of the local court and ordering the petitioners to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request to shift venue based on allegations that local bias and the aggressive conduct of the opposing party, who was characterized as a malicious complainer, would compromise judicial impartiality in a criminal proceeding initiated against the resolution of a prosecutor's office decision. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality doctrine established by the European Court of Human Rights, the court found that none of the statutory conditions for transfer were met, as the proceedings were conducted normally and the petitioners' fears were not justified by the specific circumstances of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial transfer request: objective impartiality and lack of statutory grounds for venue change under Article 55 of the Code of Criminal Procedure: SA to transfer the trial of Case No. 922/318/2013 from the Târgu Jiu Court, thereby upholding the jurisdiction of the local court and ordering the petitioners to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request to shift venue based on allegations that local bias and the aggressive conduct of the opposing party, who was characterized as a malicious complainer, would compromise judicial impartiality in a criminal proceeding initiated against the resolution of a prosecutor's office decision. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality doctrine established by the European Court of Human Rights, the court found that none of the statutory conditions for transfer were met, as the proceedings were conducted normally and the petitioners' fears were not justified by the specific circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rendering the decision final and binding.
Full text
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 922/318/2013 al Judecătoriei Târgu Jiu, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită datorită atitudinii agresive a intimatei D.V., recunoscută ca fiind o persoană care formulează plângere penală împotriva unor persoane nevinovate, pentru motive inventate. S-ar putea ca judecătorii să fie influențați de „faima" locală a intimatei și să pronunțe o soluție contrară legii.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Gorj.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Gorj rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petenta D.V. împotriva Rezoluției nr. 4997/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în prezent cauza având termen de judecată la 30 aprilie 2013.
Din verificările efectuate,, rezultă că procesul se desfășoară în condiții normale.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții B.M.C., D.M.A.V. și SC CEZ V. SA pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 922/318/2013 al Judecătoriei Târgu Jiu.
Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 25 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG