Petition for jurisdictional transfer denied due to unsubstantiated allegations of judicial bias and local influence failing to meet statutory impartiality thresholds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction from the Pitești County Court to another court of equal degree, imposing a 200 RON judicial fee on the petitioner. The dispute involved a petition for case transfer under criminal procedure rules, where the applicant alleged that the impartiality of judges was compromised by local hostility, the quality of the parties, and extrajudicial influence from local officials and legal professionals. The court held that the grounds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure were not met, determining that the applicant’s claims constituted mere subjective suspicions that did not objectively justify a fear of partiality or a risk to public order, thereby affirming the independence and impartiality of the magistrates.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 58 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen; Petition for jurisdictional transfer denied due to unsubstantiated allegations of judicial bias and local influence failing to meet statutory impartiality thresholds: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta C.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22481/280/2012 al Judecătoriei Pitești, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, imparțialitatea judecătorilor fiind știrbită de împrejurările cauzei și calitatea părților.
În plângerea formulată, petenta a susținut că a fost chemată în judecată, având toate actele tot din Primăria Pitești, dar primarul nu a ținut cont de proprietatea lor privată și a tăinuit cu un șef de la serviciul de urbanism, fiind șters cadastrul, emițând acte cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare prin modificarea planurilor cadastrale cu privire la suprafața reală de teren care a fost înstrăinată, iar instanța nu a ținut cont de spusele petentei. De asemenea, petenta a mai susținut că la instanțele din Pitești nu a mai avut parte de câștigarea vreunui dosar din cauza influențelor puternice din partea decanului Baroului, dl C., fiului acestuia, avocat C.M.A., avocatului P., primarului T.P. și executorului judecătoresc F.E.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Argeș.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Argeș rezultă că susținerile petentei în sensul că nepărtinirea judecătorilor este știrbită de împrejurările cauzei și calitatea părților, respectiv că la instanțele din Pitești nu a mai avut parte de câștigarea vreunui dosar din cauza influențelor puternice, reprezintă doar suspiciuni ale acesteia care nu sunt de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv putând fi catalogate ca afirmații subiective, magistrații fiind independenți, supunându-se numai legii, fiind obligați să fie imparțiali indiferent de calitatea sau statutul părților.
În concluzie, s-a arătat că la nivelul Judecătoriei Pitești există premisele unei juste soluționări a cauzei, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art. 58 C. proc. pen.
Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, urmând ca cererea de strămutare să fie respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin,2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta C.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 22481/280/2012 al Judecătoriei Pitești.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG