Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 450/2013 AI generated

Criminal case venue transfer refused: objective impartiality not compromised by factual circumstances

Case Number Sentința nr. 450/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the request to transfer the trial venue, upholding the competence of the original court and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The petitioner sought a venue transfer from a county court to a district court for a prosecution involving two accused individuals charged with intentional bodily injury, arguing that impartiality might be compromised. The court rejected the request, finding that none of the statutory conditions for venue transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were met, specifically noting that the factual circumstances did not justify the petitioner's fears regarding the judges' objectivity or impartiality as assessed by the higher court under Article 55(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 181 alin. (1) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen; Criminal case venue transfer refused: objective impartiality not compromised by factual circumstances: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial impartiality code of criminal procedure e-justice transfer of competence transfer of custody grounds of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
Potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 181 alin. (1) C. pen
de art. 181 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 22 ianuarie 2012 au lovit pe E.P., acesta necesitând pentru vindecare un număr de 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 127/2013
Criminal venue transfer request denied for failure to demonstrate objective judicial impartiality or local hostility
Sentința nr. 829/2012
Criminal venue transfer request based on judicial impartiality denied; petition dismissed as unfounded with costs imposed on petitioners
Sentința nr. 1096/2012
Criminal venue transfer request rejected for lack of substantive grounds challenging judicial impartiality and fair trial rights
Sentința nr. 6/2013
Transfer of venue denied: failure to establish objective impartiality or statutory grounds under Art. 55 CPC
Decizia nr. 531/2025
Criminal venue transfer rejected for lack of objective evidence of judicial impartiality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul E.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2424/284/2012 al Judecătoriei Răcari la Judecătoria Sector 1 București.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dâmbovița.

Din informarea transmisă de la Tribunalul Dâmbovița, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Răcari, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari, având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaților Ș.D. și Ș.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 22 ianuarie 2012 au lovit pe E.P., acesta necesitând pentru vindecare un număr de 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 19 noiembrie 2012, aceasta fiind amânată la datele de 11 februarie 2013 și 22 aprilie 2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul E.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2424/284/2012, al Judecătoriei Răcari.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG