Transfer of criminal venue for alleged municipal influence on prosecution: failure to meet statutory grounds for impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the petition for transfer of venue, ordering the petitioner to pay 200 RON in court fees. The dispute concerned a request to transfer a criminal case from the Arad Court to another equal-level court within a different appellate jurisdiction, based on allegations that the defendant, a professional ambulance driver, exerted undue influence on police and prosecutors through colleagues from the same service to improperly terminate criminal proceedings and disregard expert evidence. The court held that the petitioner’s claims of local bias and interference did not fit within the strictly limited statutory grounds for transferring a cause of action, thereby upholding the competence of the original court. The decision was grounded in Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure, which restrict venue transfers to specific circumstances such as impaired impartiality due to local hostilities, public order risks, or familial ties among judicial officers, and Article 192(2) regarding the award of judicial costs against the losing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal venue for alleged municipal influence on prosecution: failure to meet statutory grounds for impartiality: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 ianuarie 2013, petenta R.M.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 19138/55/2012 al Judecătoriei Arad, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare petenta a arătat că numitul R.O., care a fost cercetat în calitate de inculpat în faza de urmărire penală, este șofer de ambulanță în cadrul Serviciului de Ambulanță Județean Arad și, că în urma unor intervenții făcute de persoane din cadrul acestui serviciu, atât pe lângă membri ai ministerului public, cât și pe lângă ofițerii de poliție care s-au ocupat de anchetarea cazului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, ignorându-se în totalitate expertiza efectuată în cauză și restul materialului probator administrat.
Petenta a mai susținut că se impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad din raza altei curți de apel pentru a se evita influențarea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Arad de către persoane influente, colege de serviciu cu numitul R.O.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Arad.
Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Arad, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că, față de stadiul procesual al dosarului și de motivele invocate de petentă în cererea de strămutare, nu este oportună strămutarea cauzei la o altă instanță.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petentă prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta R.M.I. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 19138/55/2012 al Judecătoriei Arad.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG