Transfer of trial rejected as unfounded; petitioner ordered to pay judicial costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of the case (File No. 88/260/2010 of the Moinești District Court) to another court of equal rank, and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The petitioner sought transfer under Article 55 of the Criminal Procedure Code, alleging pressure from a company and its security staff, instigation of theft against him, threats of provocation leading to arrest, and unspecified kinship between local magistrates and company employees. The Court, after obtaining information from the Bacău Tribunal, found no procedural violations or evidence supporting the allegations, and held that the asserted circumstances did not fall within the exhaustive statutory grounds for transfer (impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, public order risk, or kinship up to the fourth degree with court personnel). The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of trial rejected as unfounded; petitioner ordered to pay judicial costs: 88/260/2010 of the Moinești District Court) to another court of equal rank, and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The petitioner sought transfer under Article 55 of the Criminal Procedure Code, alleging pressure from a company and its security staff, instigation of theft against him, threats of provocation leading to arrest, and unspecified kinship between local magistrates and company employees. The Court, after obtaining information from the Bacău Tribunal, found no procedural violations or evidence supporting the allegations, and held that the asserted circumstances did not fall within the exhaustive statutory grounds for transfer (impaired judicial impartiality due to case circumstances, local enmities, party status, public order risk, or kinship up to the fourth degree with court personnel). The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the request for transfer of case as unfounded.
Used to obligate the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 ianuarie 2013, petentul B.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 88/260/2010 al Judecătoriei Moinești, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat, în esență, că asupra sa s-au făcut presiuni pentru a facilita celor de la O.M.V.P. SA accesul la obiectivele aflate le terenul proprietatea sa și că această societate are influență și relații comerciale în județele din Moldova.
Petentul a mai arătat că numitul S.I., șeful acestui corp de pază, a instigat persoane să fure, spunându-le „furați că o să-i punem în cârcă lui B.P.", în sensul celor arătate existând și martori.
Totodată, a susținut că angajații O.M.V.P. SA și ai firmelor de pază l-au atenționat că au fost puși să-l provoace pentru a fi arestat, astfel încât a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 55 C. proc. pen. și a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad din țară. În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Bacău.
Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Bacău, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că Judecătoria Moinești, în cercetarea judecătorească a cauzei, nu a încălcat normele procedurale în materie și, că nu s-a făcut dovada afirmațiilor invocate de petent în cererea de strămutare, astfel că soluția ce urmează a fi pronunțată este lăsată la aprecierea Înaltei Curți.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, iar susținerea petentului în sensul că ar exista relații de rudenie între magistrații din cadrul Judecătoriei Moinești și Angajații SC O.M.V.P. SA nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.P. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 88/260/2010 al Judecătoriei Moinești.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG