Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 374/2013 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction denied despite allegations of local bias and violations of fair trial rights

Case Number Sentința nr. 374/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction (strămutare) and suspension of proceedings in a criminal case for the offense of theft or destruction of documents, thereby upholding the competence of the Satu Mare Court; the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute centered on the petitioner's allegations that his right to a fair trial and right to defense were violated by allegedly corrupt local magistrates and mafia pressures regarding his property ownership, whereas the lower court verified that he had fully exercised his defensive rights by filing numerous exceptions and submissions. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory conditions for transferring the case due to local hostility or threats to public order were not met, finding the petitioner's concerns regarding judicial impartiality and objective fairness to be baseless.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied despite allegations of local bias and violations of fair trial rights: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
right to fair trial transfer of property criminal offense Roman law judicial law dismissal for theft

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) C. pen
198/206/2013 având ca obiect soluționarea cauzei prin care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, faptă prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 317/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied where alleged judicial bias lacks statutory basis under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1085/2012
Transfer of criminal jurisdiction request denied for lack of bias and improper composition of the court
Sentința nr. 354/2011
Transfer of jurisdiction for criminal trial denied for lack of objective impartiality and local hostilities
Sentința nr. 569/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity
Sentința nr. 206/2013
Criminal jurisdiction transfer denied for insufficient proof of objective judicial bias

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2013, petentul B.E. a solicitat suspendarea, cât și strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoria Satu Mare, apreciind că la Judecătoria Satu Mare nu îi este respectat dreptul la apărare, dreptul de a administra probe în apărarea sa, considerându-se hărțuit și prejudiciat de către magistrați corupți și incorecți.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află dosarul cu nr. 198/206/2013 având ca obiect soluționarea cauzei prin care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, faptă prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen.

Ca stare de fapt, s-a reținut că petentul invocă existența unor clanuri mafiote care exercită presiuni asupra reprezentanților parchetelor și ai instanțelor de judecată din Satu Mare care vor să-l deposedeze de un apartament pe care-l deține în proprietate.

Din informațiile transmise de Tribunalul Satu Mare, ca urmare a verificărilor efectuate, rezultă că deși petentul invocă nerespectarea drepturilor la apărare, de a administra probe în sprijinul apărării sale, de a avea acces la un proces echitabil, din actele și lucrările de la dosar nu rezultă încălcarea în vreun fel a acestor drepturi.

S-a apreciat de Tribunalul Satu Mare că petentul a formulat numeroase cereri, a ridicat o serie de excepții și a depus în mai multe rânduri o serie de înscrisuri, exercitându-și astfel din plin dreptul la apărare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoriei Satu Mare.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG