Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 372/2013 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction for revision proceedings: rejection of impartiality claim based on allegations of judicial and penitentiary threats

Case Number Sentința nr. 372/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a prisoner, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees. The dispute concerned a request to transfer a criminal revision case from the Bistrița Court to another court of equal rank, based on the petitioner's allegations that his impartiality was compromised due to threats from penitentiary staff, a delegated judge, and correspondence controls. The Court ruled that the facts did not satisfy the conditions for a transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no evidence of local enmity, party quality issues, or procedural irregularities that would jeopardize impartiality, and noting that the petitioner's fears were unfounded according to the competent court's verification. The decision affirmed that objective impartiality is not objectively impaired in this instance, rejecting the application for a change of venue.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for revision proceedings: rejection of impartiality claim based on allegations of judicial and penitentiary threats: The dispute concerned a request to transfer a criminal revision case from the Bistrița Court to another court of equal rank, based on the petitioner's allegations that his impartiality was compromised due to threats from penitentiary staff, a delegated judge, and correspondence controls. The Court ruled that the facts did not satisfy the conditions for a transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no evidence of local enmity, party quality issues, or procedural irregularities that would jeopardize impartiality, and noting that the petitioner's fears were unfounded according to the competent court's verification. The decision affirmed that objective impartiality is not objectively impaired in this instance, rejecting the application for a change of venue.

Keywords

AI generated
impartiality concerns criminal revision proceedings transfer of prisoners transfer of evidence criminal threat procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 55 C. proc. pen
Din informațiile transmise de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmare a verificărilor efectuate, se arată că, în cauză, nu există nici una dintre situațiile prevăzute în cuprinsul art. 55 C. proc. pen., afirmațiile petentului fiind lipsite de temei.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Cited in the operative part to determine the allocation of judicial fees following the dismissal of the petition.
AI generated
Sentința nr. 582/2013
Jurisdictional transfer for judicial impartiality: Rejection where allegations of local corruption and prior transfers lack final criminal convictions
Sentința nr. 489/2013
Criminal revision request for transfer of jurisdiction dismissed due to lack of proven impartiality concerns and imposition of judicial costs on the petitioner
Sentința nr. 825/2012
Criminal jurisdiction transfer under Article 55 CPP: Rejection based on absence of objective impartiality threats or local hostilities
Sentința nr. 151/2012
Transfer of criminal jurisdiction for trial: judicial impartiality challenge based on defendant's role as court-appointed expert
Sentința nr. 540/2013
Criminal jurisdiction transfer petition: insufficient grounds to prejudice judicial impartiality under Art. 55 CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 C. proc. pen.

Cited in the operative part to determine the allocation of judicial fees following the dismissal of the petition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 februarie 2013 petiționarul N.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14155/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Bistrița se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 14155/190/2012, având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr. 1848/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar nr. 12.746/190/2012.

Ca stare de fapt, s-a reținut că petentul a fost amenințat cu moartea de către angajații penitenciarului Bistrița, de către judecătorul delegat și că i s-a controlat corespondența.

Din informațiile transmise de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmare a verificărilor efectuate, se arată că, în cauză, nu există nici una dintre situațiile prevăzute în cuprinsul art. 55 C. proc. pen., afirmațiile petentului fiind lipsite de temei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul N.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14155/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG