Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 371/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction refused for lack of demonstrated judicial impartiality in prison administrative appeals

Case Number Sentința nr. 371/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the prisoner's petition for transfer of jurisdiction, rejecting his claims that local enmity and threats to his life necessitated a move, and ordered him to pay 200 RON in judicial fees. The dispute involved a criminal case pending before the Bistrita Court of First Instance, where the petitioner challenged a delegated judge's decision dismissing a complaint against the Bistrita Penitentiary, alleging that the judges and prison staff were biased and surveilling his correspondence. The Court held that the statutory requirements for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, as there was no objective evidence that the judges' impartiality was compromised, and the fears of the petitioner were unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of jurisdiction refused for lack of demonstrated judicial impartiality in prison administrative appeals: Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Keywords

AI generated
transfer of prisoners judicial impartiality lack of jurisdiction transfer of evidence criminal complaint delegated decision

Cited Legislation

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 113/2013
Transfer of jurisdiction denied due to failure to demonstrate objective judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 44/2013
Refusal of criminal case transfer based on lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 345/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of objective impairment of judicial impartiality
Decizia nr. 134/2023
Transfer of jurisdiction denied for lack of objective evidence of judicial impartiality in criminal appeal
Decizia nr. 823/2012
Transfer of jurisdiction denied where no threat to judicial impartiality or public order established

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 februarie 2013 petiționarul N.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14447/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, el susținând că se judecă cu angajații penitenciarului Bistrița și cu judecătorul delegat, a fost amenințat cu moartea de către cei menționați, aceștia controlându-i corespondența.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Bistrița se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 14447/190/2012, având ca obiect contestația formulată de petent împotriva încheierii nr. 443 din 17 decembrie 2012 a judecătorului delegat al Penitenciarului Bistrița, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, o plângere.

Din informațiile transmise de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmare a verificărilor efectuate, se arată că judecătorii chemați să judece cauza au respectat drepturile procesuale ale petentului și nu există temeiuri că aceștia ar fi imparțiali.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul N.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14447/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG