Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 370/2013 AI generated

Motion to transfer jurisdiction rejected due to lack of evidence of compromised judicial impartiality

Case Number Sentința nr. 370/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by the petitioner, who was ordered to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request to transfer the trial of a case (involving a complaint against the dismissal of an earlier complaint by the public prosecutor's office) from the Sinaia Court to another court of equal rank, alleging that the impartiality of the judges might be compromised due to the specific circumstances of the case. The Court held that the statutory requirements for a transfer of jurisdiction were not met, finding that the petitioner's fears were not justified and that no objective bias or conflict of interest existed, thereby leaving the Sinaia Court as the competent forum for the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Motion to transfer jurisdiction rejected due to lack of evidence of compromised judicial impartiality: Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Keywords

AI generated
judicial impartiality lack of jurisdiction transfer of evidence conflict of interests transfer rendered moot requested state

Cited Legislation

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 577/2013
Motion for transfer of jurisdiction rejected for failure to substantiate impartiality concerns under Art. 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 461/2024
Denial of criminal jurisdiction transfer based on lack of objective evidence of judicial impartiality
Decizia nr. 200/2025
Petition for transfer of jurisdiction rejected for lack of collective judicial impartiality
Sentința nr. 873/2013
Motion to transfer jurisdiction for impartiality denied absent statutory grounds under criminal procedure
Sentința nr. 114/2013
Transfer of jurisdiction rejected: failure to substantiate objective judicial impartiality under Art. 55 C. proc. pen. despite local media coverage

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 ianuarie 2013 petiționarul D.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 47/310/2013 al Judecătoriei Sinaia, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Sinaia se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 47/310/2013, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției nr. 1531/11/2/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent.

Din informațiile transmise de Tribunalul Prahova, se arată că în cauză nu există temeiuri de imparțialitate iar soluția asupra cererii este lăsată la aprecierea instanței.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 47/310/2013 al Judecătoriei Sinaia.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG