Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of objective impairment of judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's request for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering him to pay 200 RON in judicial costs, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice for appointed counsel. The dispute concerned a criminal prosecution for aggravated theft pending before the Iasi Court of First Instance, where the defendant argued that local enmity and the parties' characteristics compromised the judges' impartiality and requested the case be moved to another court. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the statutory grounds for transferring a case—such as a risk to public order or close familial ties between parties and court staff—were not met, determining that the subjective allegations did not objectively impair judicial impartiality or warrant a change of venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of objective impairment of judicial impartiality: The dispute concerned a criminal prosecution for aggravated theft pending before the Iasi Court of First Instance, where the defendant argued that local enmity and the parties' characteristics compromised the judges' impartiality and requested the case be moved to another court. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the statutory grounds for transferring a case—such as a risk to public order or close familial ties between parties and court staff—were not met, determining that the subjective allegations did not objectively impair judicial impartiality or warrant a change of venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to support the final operative order dismissing the request for transfer of jurisdiction.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 ianuarie 2013, petiționarul M.C.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 28716/245/2012 al Judecătoriei Iași, susținând că există motive temeinice care să justifice admiterea cererii deoarece la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, reflex al influenței exercitate de climatul în care se desfășoară procesul penal, existând suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor, care ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale, precum și calităților părților.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Iași a fost înregistrat Dosarul nr. 28716/245/2012, prin rechizitoriul nr. 12557/P/2012 din 19 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului M.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e) și g) C. pen.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Iași, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se totodată că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Iași ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, care nu sunt rude sau afini până la gradul al IV-lea cu judecătorii, procurorii sau grefierii acestei instanțe, sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul M.C.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 28716/245/2012 al Judecătoriei Iași.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG