Transfer of jurisdiction for criminal trial refused absent specific kinship or public order risk under Art. 55 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded a petition for the transfer of jurisdiction, upholding the competence of the Odorheiu Secuiesc Court of First Instance and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a request to move a criminal trial to another court of equal rank based on allegations that local influences, the socioeconomic status of the involved parties, and a specific familial connection between a former suspect (who later became a witness) and a local attorney compromised the impartiality of the magistrates. The Court ruled that these grounds failed to meet the statutory thresholds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which requires a demonstrated risk to impartiality due to local enmity, the specific nature of the parties, public order risks, or direct kinship up to the fourth degree with court personnel, finding that the asserted circumstances did not violate the petitioner's rights to a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for criminal trial refused absent specific kinship or public order risk under Art. 55 CPP: The dispute concerned a request to move a criminal trial to another court of equal rank based on allegations that local influences, the socioeconomic status of the involved parties, and a specific familial connection between a former suspect (who later became a witness) and a local attorney compromised the impartiality of the magistrates. The Court ruled that these grounds failed to meet the statutory thresholds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which requires a demonstrated risk to impartiality due to local enmity, the specific nature of the parties, public order risks, or direct kinship up to the fourth degree with court personnel, finding that the asserted circumstances did not violate the petitioner's rights to a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive legal basis for the dismissal of the petition for transfer of jurisdiction due to lack of grounds for impartiality or public order risks.
Procedural rule governing the form and requirements of the court's decision regarding the transfer of jurisdiction.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 9 ianuarie 2013, petentul J.H. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3112/268/2012 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, petentul a susținut că în cauza de față, calitatea părților implicate, precum și împrejurările pricinii sunt de natură a justifica suspiciunea cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței.
Astfel, cu privire la calitatea părților implicate în cauză, a arătat că numitul M.B.C., care deși inițial a fost învinuit în dosar, ulterior a dobândit calitatea de martor și este fratele avocatei M.M.M., avocată ce își desfășoară activitatea exclusiv pe raza circumscripției Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, și datorită influențelor exercitate a fost absolvit de orice răspundere.
De asemenea, ceilalți participanți în procesul penal provin din familii originare din Odorheiu Secuiesc, înstărite și care exercită influențe asupra autorităților judiciare din acest oraș.
A mai arătat că la nivelul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc nu ar putea fi asigurată nici imparțialitatea magistraților și nici premisa unui proces echitabil.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Harghita se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că nu există indicii cu privire la imparțialitatea judecătorilor și judecarea în continuare a cauzei la Judecătoria Odorheiu Secuiesc nu ar încălca nici un drept al petentului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul J.H. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3112/268/2012 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2013.
Procesat de GGC - DG