Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 301/2013 AI generated

Criminal case transfer request rejected; court found no legitimate grounds to doubt judge impartiality under CCP Art. 55

Case Number Sentința nr. 301/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction as unfounded and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state, thereby allowing the trial to continue at the original court. The defendant challenged the impartiality of the trial judge at the Cornetu Court, alleging that the magistrate manifested hostility by rejecting defense motions and that the procedural requirement to orally support a written recusal request constituted an abuse, claiming a violation of the right to a fair trial. The court applied Articles 55 and 57 of the Romanian Code of Criminal Procedure to evaluate the grounds for transfer, determining that the asserted circumstances did not constitute legitimate grounds for doubting the judge's impartiality or for the specific statutory conditions permitting a change of venue.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal case transfer request rejected; court found no legitimate grounds to doubt judge impartiality under CCP Art. 55: Potrivit art. 55 alin. (1)C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds of jurisdiction magistrate motion for recusal code of criminal procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Ilfov.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 1433/2012
Criminal venue transfer rejected: insufficient evidence of compromised judicial impartiality under Art. 55 CCP
Sentința nr. 1525/2012
Judicial transfer of criminal trial denied for lack of objective impartiality grounds under Article 55 CPC
Decizia nr. 494/2025
Request for transfer of criminal jurisdiction rejected for failure to establish reasonable suspicion of collective judicial impartiality
Sentința nr. 577/2013
Motion for transfer of jurisdiction rejected for failure to substantiate impartiality concerns under Art. 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 215/2013
Request for transfer of jurisdiction dismissed: alleged judicial impartiality due to party status and prior unfavorable rulings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 ianuarie 2013, petentul U.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2498/1748/2012 al Judecătoriei Cornetu, susținând că obiectivitatea magistrului care va soluționa cauza, în care are calitatea de inculpat,va fi știrbită din motive de bănuială legitimă.

Petentul a susținut că judecătorul cauzei este lipsit total de imparțialitate, că procesul este vădit inechitabil deoarece magistratul manifestă ostilitate prin respingerea unor cereri sau excepții invocate în apărare.

Totodată a arătat că deși formulase o cerere de recuzare în formă scrisă, instanța de judecată, în mod vădit abuziv, a obligat avocatul să o susțină și oral.

Concluzionând, în raport de aspectele prezentate pe larg în cererea de strămutare, petentul a arătat că au fost încălcate în mod vădit prevederile art. 6 ale Convenției Europene a Drepturilor Omului privitoare la un proces echitabil și a solicitat admiterea cererii și strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Ilfov.

Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Ilfov, în urma examinării dosarului, s-a apreciat că în cauză nu există elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Potrivit art. 55 alin. (1)C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul U.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2498/1748/2012 al Judecătoriei Cornetu.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013.

Procesat de GGC - DG