Transfer of criminal jurisdiction for pretrial detainees: refusal of transfer absent statutory grounds of judicial bias or public disorder

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 decembrie 2012, petiționarii V.S.M., J.R.D., R.C.O. și R.A.G. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2161/112/2007* al Tribunalului Bistrița Năsăud, la o instanță mai apropiată de județul lor de domiciliu, respectiv Hunedoara, pentru a se putea prezenta la proces, deoarece în prezent sunt deținuți în Penitenciarul Aiud, iar pentru a se putea prezenta în instanță trebuie să fie transferați în Penitenciarul Gherla, de unde sunt transferați la Penitenciarul Bistrița pentru a putea participa la ședințele de judecată în fața Tribunalului Bistrița Năsăud. De asemenea, în cererea de strămutare, petiționarii au mai arătat că pentru a se prezenta în fața Tribunalului Bistrița Năsăud, transferul este efectuat cu cinci zile înainte și retransferarea după șapte zile de la termen, astfel încât nu pot participa la muncă pentru a se lua în calcul la durata pedepsei, iar familiile lor nu pot să-i viziteze. Totodată, au mai arătat că celelalte persoane din dosar nu pot participa la termenul de judecată pentru că nu au mijloace financiare necesare pentru efectuarea transportului.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud a fost înregistrat Dosarul nr. 2161/112/2007, prin rechizitoriul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT din 21 septembrie 2007 - Biroul Teritorial Hunedoara dispunându-se trimiterea în judecată a 49 de inculpați, printre care și a inculpaților V.S.M., J.R.D., R.C.O. și R.A.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare la un astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.; tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen.; furt calificat prev.de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; vătămate corporală prev.de art. 181 C. pen.; lovire prev.de art. 180 alin. (1) și (2) C. pen.; șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; dare și luare de mită, prev.de art. 254 și art. 255 C. pen.; denunțare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen.; delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) și (2) C. pen.; fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, precum și trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin Decizia penală nr. 1941/R din 30 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 2161/112/2007, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 102/F din 30 octombrie 2011 - prin care s-a dispus restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale în privința inculpatului D.G.A., a fost casată în întregime încheierea și a fost trimisă cauza spre continuarea judecății la Tribunalul Bistrița Năsăud, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 2161/112/2007*.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Cluj, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că aspectele învederate de petiționari corespund realității și, mai mult, soluționarea cauzei - cu o vechime foarte mare în sistem - nu poate avea loc datorită impedimentelor insurmontabile ale obținerii transferului în același timp al tuturor inculpaților deținuți în dosar în alte penitenciare, unde au afaceri judiciare, precum și al dificultății audierii persoanelor din dosar care domiciliază în Hunedoara, datorită distanței mari și necorelării obiective a prezenței tuturor inculpaților la termen cu prezența martorilor aflați în fața instanței.

De asemenea, s-a mai arătat că, în speță, nu este incident, iar petiționarii nu au invocat vreunul dintre cazurile de strămutare prevăzute de art. 55 C. proc. pen., respectiv lipsa de imparțialitate a judecătorilor de la Tribunalul Bistrița Năsăud, pericolul tulburării liniștii publice sau existența vreunei relații de rudenie dintre vreo parte și un grefier, judecător sau procuror al tribunalului menționat.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii V.S.M., J.R.D., R.C.O. și R.A.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2161/112/2007* al Tribunalului Bistrița Năsăud.

Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG