Transfer of criminal jurisdiction for compulsory treatment denied absent statutory grounds under Art. 55 CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by the defendants for the transfer of jurisdiction regarding a criminal case pending before the Sighetu Marmației Court, ordered the petitioners to pay 100 RON each in judicial expenses to the state, and issued a final decision. The dispute concerned a motion to transfer the trial of a compulsory inpatient treatment case based on allegations of compromised impartiality, where the defendants failed to provide specific arguments demonstrating that local hostility, the quality of the parties, or other statutory grounds threatened the objectivity of the judges. The court held that the petition did not meet the conditions under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, emphasizing that impartiality must be assessed from the perspective of an outside observer and that the specific circumstances cited did not align with the statutory grounds for transfer, thereby rejecting the request for a transfer of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for compulsory treatment denied absent statutory grounds under Art. 55 CCP: În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petiționarii P.C. și P.E. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1573/307/2012 al Judecătoriei Sighetu Marmației, fără a indica în concret care sunt argumentele ce îi determină să se îndoiască de obiectivitatea și imparțialitatea instanței investite cu soluționarea cauze.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației a fost înregistrat Dosarul nr. 1573/307/2012, având ca obiect obligarea la tratament până la însănătoșire a învinuitului P.E.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Maramureș, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, apreciindu-se că, față de aspectele invocate în cererea formulată de petiționari, nu există temeiuri pentru a se dispune strămutarea judecării cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii P.C. și P.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1573/307/2012 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG