Transfer of jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality despite media exposure and procedural complaints

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petiționarii H.M., H.I.M.și N.R. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6404/176/2012 al Curții de Apel Alba lulia, susținând că:

- nu li s-a dat posibilitatea de a verifica existența convorbirilor telefonice folosite ca probă, întrucât suporturile originale ale înregistrărilor nu au fost depuse la grefa instanței, astfel cum prevăd dispozițiile art. 913 C. proc. pen.;

- copia unicului CD aflat la dosar, ce le-a fost înmânată, nu conținea aspecte care să aibă legătură cu petiționarii sau cu solicitările apărătorului, ci un material filmat, acest fapt justificând efectuarea unei expertize tehnico-științifice;

- le-a fost îngrădit dreptul la apărare, magistrații încălcând dispozițiile legale privitoare la acest drept. În legătură cu aceasta, petiționarii au arătat că au formulat plângeri penale la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție împotriva procurorilor T.V. și C.F. și a judecătorilor A.B.A. și M.M.A., prin care au adus la cunoștință starea de incompatibilitate și lipsa de imparțialitate a acestor magistrați. De asemenea, au mai arătat că au sesizat Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în legătură cu conduita profesională a magistraților T.V., C.F., A.B.A., M.M.A., B.E., G.D. și P.O.M., precum și a președintei Judecătoriei Alba lulia, care a refuzat nejustificat îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu cu privire la o cerere esențială adresată de petiționari în vederea soluționării plângerii penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție;

- cauza penală a fost intens mediatizată în presa locală, urmărindu-se prejudicierea imaginii inculpaților prin afirmații nereale. Astfel, petiționarii au susținut că articolele de presă referitoare la conflictele dintre V.B., unchiul acestora și autoritățile locale sunt în măsură să influențeze poziția magistraților în dauna inculpaților;

- instanța fondului a respins nejustificat cererea de amânare formulată de petiționari, care au aflat despre termenul acordat fără citarea părților, conform procedurii privind admisibilitatea în principiu.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Alba Iulia a fost înregistrat Dosarul nr. 6404/176/2012, având ca obiect recursul declarat de revizuenții H.M., H.I.M.și N.R. împotriva Sentinței penale nr. 71/CC din 5 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul penal nr. 6404/ 176/2012.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că derularea procedurilor până la acest moment nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea instanței de judecată. Se reține că petiționarii nu aduc informații apte să le confirme suspiciunile, aspectele relevate fiind simple supoziții ce nu-și găsesc suportul în realitate. Pe de altă parte, se reține că în cererea de strămutare petiționarii se referă la magistrați -judecători sau procurori - ce s-au pronunțat în fazele anterioare recursului, iar nu la judecătorii Curții de Apel Alba Iulia.

De asemenea, s-a mai arătat că plângerile depuse de petiționari împotriva judecătorului M.M.A. la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, prin care au invocat starea de vădită lipsă de imparțialitate a acestuia, nu au fost soluționate în favoarea petiționarilor și că prin încheierea din 18 decembrie 2012, dată fără cale de atac, declarația de abținere formulată de judecător a fost respinsă.

În ceea ce privește pretinsa încălcare de către prima instanță a dreptului la apărare al petiționarilor, se reține că aceasta constituie o critică de fond, ce urmează a fi analizată de către instanță ca motiv de recurs și nu poate constitui temei de strămutare întrucât se referă la o procedură desfășurată la o altă instanță.

Referitor la mediatizarea cauzei și la impactul acesteia asupra judecății, se reține că susținerile petiționarilor sunt nefondate, neexistând date care să releve că presa a acordat o atenție mai mare acestei cauze în comparație cu altele, iar pe de altă parte, expunerea mediatică a cauzei nu este în măsură să influențeze negativ imparțialitatea și obiectivitatea magistraților învestiți cu soluționarea acesteia, la Curtea de Apel Alba Iulia fiind asigurate toate condițiile necesare pentru soluționarea corectă a cauzei. Ca atare, se opinează în informații în sensul respingerii cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii H.M., H.I.M.și N.R. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6404/176/2012 al Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG