Transfer of jurisdiction in abuse of authority prosecution denied where accused’s spouse is a local judge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by two individuals seeking the transfer of a case from the Drobeta Turnu Severin Court to another court of the same rank, thereby upholding the jurisdiction of the original tribunal and ordering the petitioners to pay 50 RON each in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal complaint against a prosecutor's ordinance refusing to initiate criminal proceedings for incitement to and commission of abuse of authority, where the petitioners argued that impartiality was compromised because the wife of one of the accused was a judge in the same jurisdiction. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, the court held that the alleged relationship did not constitute a legitimate motive for doubt or a valid legal ground for transferring the case, noting that the mere existence of professional colleagueship between the judge and the spouse of a party did not meet the statutory requirements for jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 250 alin. (3) C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction in abuse of authority prosecution denied where accused’s spouse is a local judge: The dispute concerned a criminal complaint against a prosecutor's ordinance refusing to initiate criminal proceedings for incitement to and commission of abuse of authority, where the petitioners argued that impartiality was compromised because the wife of one of the accused was a judge in the same jurisdiction. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, the court held that the alleged relationship did not constitute a legitimate motive for doubt or a valid legal ground for transferring the case, noting that the mere existence of professional colleagueship between the judge and the spouse of a party did not meet the statutory requirements for jurisdictional transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the final ruling on the motion for transfer of jurisdiction.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4 decembrie 2012, petiționarii O.I. și O.A. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15979/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
În motivarea cererii petiționarii arată că obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângere împotriva ordonanței nr. 1601/P/2012 din data de 14 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuiții M.N. și G.C., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la purtare abuzivă (prevăzută de art. 25 rap. la art. 250 alin. (3) C. pen.); precum și față de învinuiții S.G., B.C. și Ș.D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă (prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen.) - pentru faptele comise în dauna părții vătămate O.A.. Petiționarii apreciază că datorită împrejurărilor cauzei și a calității părților, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, întrucât soția intimatului S.G. este judecător.
Au mai arătat că obiectivitatea în ceea ce privește soluționarea plângerii se poate asigura numai prin strămutarea cauzei la o altă instanță, de același grad, deoarece apreciază că este imposibil a se soluționa cu imparțialitate cauza de către judecători care sunt colegi cu soția părții implicate în proces.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Mehedinți se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, confirmându-se împrejurarea că doamna S.L. este judecător la secția conflicte de muncă a Tribunalului Mehedinți, însă, prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, se opinează că în cauză nu se impune strămutarea soluționării cauzei la o altă instanță egală în grad.
Având în vedere toate aceste aspecte, în raport de motivele invocate, se lasă la aprecierea Înaltei Curți soluționarea cererii de strămutare formulată de petiționarii O.I. și O.A.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii O.I. și O.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15979/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Obligă petiționarii la plata sumei de câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG