Jurisdictional transfer of criminal trial rejected for lack of statutory grounds regarding police defendants
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition to transfer the trial jurisdiction of a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state, thereby leaving the original assignment to the Court of Appeal Bacău intact. The dispute centered on a criminal complaint for abuse in office filed against multiple police officers from the Bacău County Police Directorate, where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality due to institutional collaboration between the court and the police, a perceived bias in the random assignment of cases to a specific panel, and prior allegedly unlawful rulings influenced by external pressure. The court determined that these alleged grounds for bias did not meet the statutory requirements for jurisdictional transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006) and that institutional cooperation did not inherently compromise the judges' objectivity, relying on Article 192 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure to uphold the original venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Jurisdictional transfer of criminal trial rejected for lack of statutory grounds regarding police defendants: The dispute centered on a criminal complaint for abuse in office filed against multiple police officers from the Bacău County Police Directorate, where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality due to institutional collaboration between the court and the police, a perceived bias in the random assignment of cases to a specific panel, and prior allegedly unlawful rulings influenced by external pressure. The court determined that these alleged grounds for bias did not meet the statutory requirements for jurisdictional transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006) and that institutional cooperation did not inherently compromise the judges' objectivity, relying on Article 192 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure to uphold the original venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited to support the court's order to dismiss the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 noiembrie 2012, petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 761/32/2012 al Curții de Apel Bacău, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
În motivarea cererii petiționarul arată că a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 9 august 2012, dispusă în Dosarul nr. 540/P/2012 și rezoluției nr. 605/11/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. În fapt, la data de 1 iunie 2012 s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cu plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 246 C. pen., împotriva numiților: comisar șef de poliție O.V. - șeful IPJ Bacău, comisar șef de poliție N.I.C. -consilier juridic al IPJ Bacău, comisar șef M.V. -Șeful Secției 1 poliție Bacău, comisar șef de poliție N.I.A. Șef Secție 1 Poliție Bacău, subcomisar de poliție P.G.F. -Președintele Consiliului de disciplină și Șeful Secției 2 Poliție Bacău, inspector principal de poliție M.M., agent șef principal de poliție D.R. - membri ai consiliului de disciplină și inspector de poliție L.C.V. - secretar al consiliului de disciplină.
Petentul a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, având în vedere calitatea părților cu care se judecă, faptul că șeful I.PJ. Bacău este o persoană de notorietate și pentru că există suspiciuni cu privire la judecarea cauzei, având în vedere că prin „repartizarea aleatorie" toate cauzele cu polițiști au fost repartizate aceluiași complet de judecată.
A mai susținut că anterior instanța de judecată a mai rezolvat un asemenea dosar (623/32/2012) și datorită unor influențe din afară, s-a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, încălcând toate principiile de drept, precum și drepturile procesuale, soluție pe care o întrevede și în dosarul său.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că motivele invocate de către petiționar în cererea de strămutare nu se regăsesc printre cele stabilite de art. 55 C. proc. pen.
Altfel, persoanele chemate în judecată prin plângerea penală a petentului fac parte din Inspectoratul Județean de Poliție cu care Curtea de Apel Bacău este în colaborare instituțională, potrivit reglementărilor în vigoare, însă acest lucru nu presupune lipsa de imparțialitate a judecătorilor care instrumentează dosare în care aceștia figurează.
La secția penală a Curții de Apel Bacău sunt planificate pentru judecarea cauzelor directe nouă complete de judecată, astfel încât este puțin probabil ca toate cauzele cu polițiști să fie repartizate doar completului unde a fost repartizată plângerea petiționarului.
Se apreciază că la Curtea de Apel Bacău există condiții pentru buna desfășurare a procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părților.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 761/32/2012 al Curții de Apel Bacău.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG